Filipenses 3.8,9

Por John Owen

Traduzido e Adaptado por Silvio Dutra

Argumentos principais deste testemunho - Desígnio do contexto - Justiça é o fundamento da aceitação de Deus - Uma dupla justiça considerada pelo apóstolo - Uma em oposição à outra, para o fim especial investigado – A qual delas ele aderiu: à sua própria justiça, ou à justiça de Deus; declarada pelo apóstolo com veemência na fala - Razões de sua seriedade aqui - O ponto de virada em que ele deixou o judaísmo - A oposição feita a essa doutrina pelos judeus - O peso da doutrina e a falta de vontade dos homens em recebê-la - Seu próprio senso de pecado e graça - Expressões peculiares usadas neste lugar, pelas razões mencionadas, a respeito de Cristo; concernente a todas as coisas que são de nós próprios - A escolha a ser feita sobre o caso afirmada, se vamos aderir à nossa própria justiça, ou à de Cristo, que são inconsistentes quanto ao fim da justificação - Argumento deste lugar - Exceções a este testemunho e argumento daí removidos - Nossa justiça pessoal inerente, a mesma com relação à lei e ao evangelho - Justiça externa exigida apenas pela lei, uma imaginação ímpia - Obras executadas antes da fé rejeitadas - A exceção removida - Justiça antes da conversão, não pretendida pelo apóstolo.

“8 Sim, deveras considero tudo como perda, por causa da sublimidade do conhecimento de Cristo Jesus, meu Senhor; por amor do qual perdi todas as coisas e as considero como refugo, para ganhar a Cristo

9 e ser achado nele, não tendo justiça própria, que procede de lei, senão a que é mediante a fé em Cristo, a justiça que procede de Deus, baseada na fé;” (Filipenses 3.8,9)

Este testemunho pode ser reduzido às cabeças que se seguem:

1. O que o apóstolo planeja, desde o início deste capítulo, e nesses versículos, é, de maneira especial, declarar o que é por causa do qual somos aceitos por Deus e, por isso, nos alegramos. Isso ele fixa em geral no interesse e participação de Cristo pela fé, em oposição a todos os privilégios e vantagens legais, nos quais os judeus, sobre os quais ele refletiu, se vangloriavam e se alegravam: “Alegrai-vos em Cristo Jesus e não confieis na carne”, versículo 3.

2. Ele supõe que, para aquela aceitação diante de Deus em que devemos nos regozijar, é necessária uma justiça; e, seja o que for, é o único fundamento dessa aceitação. E para dar provas aqui, -

3. Ele declara que existe uma dupla justiça que pode ser invocada e confiável para este propósito:

(1) “A nossa própria justiça, que é da lei.”

(2.) “Aquilo que é pela fé de Cristo, a justiça que é de Deus pela fé.” Ele afirma ser oposto e inconsistente, para o fim de nossa justificação e aceitação por Deus: “Não tendo a minha própria justiça, mas a que é” etc. etc. E uma justiça intermediária entre elas, ele não reconhece.

4. Colocando a instância em si mesmo, ele declara enfaticamente (de modo que há escassez de maior veemência da fala, em todos os seus escritos) a qual deles ele havia aderido, e colocado sua confiança no tratamento deste assunto, houve algumas coisas que engajaram sua mente santa em uma sinceridade de expressão na exaltação de uma destas, - ou seja, de a justiça que é de Deus pela fé; e a depressão do outro, ou sua própria justiça. Como,

(1.) Esse foi o momento decisivo em que ele e outros haviam abandonado o judaísmo e se embrenhado no evangelho. Isso, portanto, deveria ser assegurado como a instância principal, em que foi debatida a maior controvérsia que já existiu no mundo. Então ele expressa isso, Gal. 2. 15, 16, “Nós que somos judeus por natureza, e não pecadores dos gentios, sabendo que um homem não é justificado pelas obras da lei, mas pela fé em Jesus Cristo, de modo que cremos em Jesus Cristo, para que possamos ser justificados pela fé de Cristo, e não pelas obras da lei.”

(2.) Aqui houve grande oposição a essa doutrina pelos judeus em todos os lugares, e em muitos deles as mentes das multidões foram desligadas da verdade (que a maioria geralmente é mais propensa nesse caso), e pervertido da simplicidade do evangelho. Isso afetou grandemente sua alma santa, e ele o observa na maioria de suas epístolas.

(3) O peso da própria doutrina, com a falta de vontade que a natureza tem nas mentes dos homens em abraçá-la, como aquela que coloca o machado na raiz de todo orgulho espiritual, exaltação da mente e satisfação de qualquer coisa, - onde inúmeros subterfúgios foram, e são apresentados procurando evitar a eficácia do mesmo, e para manter as almas dos homens de que a renúncia universal de si mesmos à soberana graça em Cristo, que eles têm, naturalmente, tal aversão a isto, - também o afetaram.

(4) Ele próprio havia sido um grande pecador nos dias de sua ignorância, por uma oposição peculiar a Cristo e ao evangelho. Disso ele era profundamente sensível e, portanto, com a excelência da graça de Deus e a justiça de Cristo, ele foi libertado. E os homens devem ter alguma experiência do que ele sentiu em si mesmo como pecado e graça, antes que eles possam entender bem suas expressões sobre eles.

5. Por isso, em muitos outros lugares de seus escritos, mas especialmente neste, ele trata essas coisas com maior sinceridade e veemência de espírito do que o comum. Assim,

(1.) Por parte do Cristo, a quem ele iria exaltar, ele menciona não só o conhecimento dele, mas “a excelência do conhecimento de Cristo Jesus, meu Senhor” - com ênfase em cada palavra. E aquelas outras expressões redobradas, “toda perda para ele; " " Para que eu possa vencê-lo; " " Para que eu seja achado nele; ” “ Para que eu o conheça ” - todos discutem o funcionamento de suas afeições, sob a conduta da fé e da verdade, como uma aquiescência em Cristo somente, como tudo e em todos. Um pouco desse estado de espírito é necessário para aqueles que creriam em sua doutrina. Aqueles que são totalmente estranhos a um nunca receberão o outro. (2.) Em sua expressão de todas as outras coisas que são nossas, que não são Cristo, sejam privilégios ou deveres, por mais bons, úteis, excelentes que possam ser em si mesmos, ainda assim, em comparação a Cristo e sua justiça, e com respeito até o fim de nossa posição diante de Deus, e aceitação com ele, com a mesma veemência de espírito que despreza [eles], chamando-os de '# 963; & # 954;' # 973; & # 946; & # 945; ; & # 955; & # 945 ;, - “ dog ' s carne, ” - para ser deixado para eles quem ele chama de " cães; ” Isto é, os maus trabalhadores da concisão, ou os judeus iníquos que aderiram de maneira pertinente à justiça da lei, Phil. iii. 2. Este relato da seriedade do apóstolo nesse argumento, e do calor de suas expressões, pensei em dar, como aquele que ilumina todo o seu desígnio.

(Nota do Tradutor: O que Paulo combate não é a Lei de Deus, a qual ele amava e buscava cumprir de todo o coração, por ser segundo o seu próprio testemunho, espiritual, santa e boa. O que ele combate em grande parte de suas epístolas e que foi o grande motivo da sua controvérsia com os judeus, foi o fato de pensarem que a Lei foi dada para a nossa justificação, ou que nossas obras imperfeitas no sentido de cumprir a própria Lei seriam suficientes para agradar a justiça de Deus para sermos justificados e salvos. Somos tão desprovidos de qualquer justiça própria pela qual possamos agradar a Deus neste sentido, que necessitamos totalmente de um Salvador, de alguém que seja a nossa justiça e o nosso Fiador perante Deus, para que sejamos aceitos por Ele, e nisto não temos nenhum outro além de nosso Senhor Jesus Cristo.)

6. A questão que está sendo assim declarada, a indagação é: qual pessoa, que deseja aceitação com Deus, ou uma justiça em que possa ser justificada diante dele, deve apostar-se. Uma das maneiras propostas, ele deve fechar também. Ou ele deve obedecer ao apóstolo em sua resolução de rejeitar toda a sua própria justiça e se comprometer com a justiça de Deus, que é somente pela fé em Cristo Jesus, ou descobrir por si mesmo, ou pedir que alguns descubram algumas exceções à conclusão do apóstolo, ou algumas distinções que podem preparar uma reserva para suas próprias obras, de uma forma ou outra, em sua justificação diante de Deus. Aqui cada um deve escolher por si mesmo.

Enquanto isso, argumentamos assim: - Se a nossa própria justiça, e a justiça que é de Deus pela fé, ou a que é através da fé de Cristo Jesus (a saber, a justiça que Deus nos imputa, Rom 4. 6 ou a abundância de graça e o dom de justiça por meio dos quais o recebemos, cap. 5. 17), são opostos e inconsistentes na obra de justificação diante de Deus, então somos justificados somente pela fé, através da imputação da justiça de Deus - Cristo para nós. O consequente é claro, desde a remoção de todos os outros modos, causas, meios e condições, como inconsistente com ele. Mas o antecedente é expressamente o do apóstolo: “Não a minha, mas a de Deus.” Mais uma vez, -

Aquilo pelo qual e com o qual somos “encontrados em Cristo” é aquele pelo qual somente somos justificados diante de Deus; pois ser encontrado em Cristo expressa o estado da pessoa que deve ser justificada diante de Deus; onde se opõe a ser encontrado em nós mesmos. E de acordo com esses diferentes estados, o julgamento de Deus passa a nosso respeito. E quanto aos que são encontrados em si mesmos, sabemos qual será a parte deles. Mas em Cristo somos encontrados somente pela fé.

Alguns tipos de evasão são utilizados por alguns para escapar da força desse testemunho. Diz-se, em geral, que nenhum homem sóbrio pode imaginar que o apóstolo não desejasse ser encontrado na justiça do evangelho, ou que, por sua própria justiça, ele quis dizer isso; pois é a única que pode nos dá o direito aos benefícios da justiça de Cristo.

(1.) A censura é muito severa para ser lançada sobre todos os escritores protestantes, sem exceção, que expuseram este lugar do apóstolo; e todos os outros, exceto alguns poucos mais tarde, influenciados pelo calor da controvérsia em que estão envolvidos.

(2.) Se a justiça do evangelho pretendia ser sua própria justiça e obediência, há alguma falta de consideração ao afirmar que ele desejava ser encontrado nela. Naquilo em que somos encontrados, devemos ser julgados. Ser encontrado em nossa própria justiça evangélica diante de Deus é entrar em julgamento com Deus sobre ela; para os quais aqueles que entendem algo certo de Deus e de si mesmos não serão livres. E para fazer com que isso seja o significado de suas palavras: “Eu não desejo ser encontrado em minha própria justiça que é de acordo com a lei, mas desejo ser encontrado em minha própria justiça de acordo com o evangelho” - considerando que, como é a sua própria justiça inerente, são os mesmos, - não parece uma interpretação adequada das suas palavras; e será imediatamente refutado.

(3) Que a nossa justiça pessoal no evangelho nos dá o direito aos benefícios da justiça de Cristo, - isto é, como para nossa justificação diante de Deus, - que é “pela graça”. Nenhum testemunho das Escrituras pode ser produzido que dê o menor prestígio a essa afirmação. Que isso é contrário a muitos testemunhos expressos e inconsistente com a liberdade da graça de Deus em nossa justificação, como proposto nas Escrituras, já foi provado antes. Nem qualquer um dos lugares que afirmam a necessidade de obediência e boas obras nos crentes, - isto é, pessoas justificadas, - para a salvação, de forma alguma pertencem à prova desta afirmação, ou, no mínimo, expressam ou insinuam qualquer coisa semelhante, e, em particular, a afirmação disso é expressamente contraditória à do apóstolo, Tito 3. 4, 5. Mas me calo, e procedo à apreciação das respostas especiais que são dadas a este testemunho, especialmente os de Belarmino, a que os tenho ainda visto nada acrescentaram com qualquer pretensão da razão em que:

1. Alguns dizem que por sua própria justiça, que o apóstolo rejeita, ele pretende apenas sua justiça, ou “pelas obras da lei.” Mas esta foi apenas uma justiça exterior, externo, que consiste na observação de ritos e cerimônias, sem respeito à obediência de coração. Mas isso é uma imaginação ímpia. A justiça que é da lei é a justiça que a lei exige, e as obras dela que, se um homem fizer, viverá por elas; pois "os que praticam a lei serão justificados" , Rom 2. 13. Deus nunca deu nenhuma lei de obediência ao homem, senão a que o obrigou a “amar o Senhor seu Deus com todo o seu coração e toda a sua alma.” E está tão longe de ser verdade, que Deus pela lei exigia uma justiça externa somente, que ele frequentemente condena-o como uma abominação para ele, onde há somente isto.

2. Outros dizem que é a justiça, seja ela qual for, que ele teve durante o farisaísmo. E, embora ele devesse, nesse estado, "ter vivido em boa consciência, ter servido instantaneamente a Deus dia e noite" e ter respeitado tanto o trabalho interno quanto o externo da lei; todavia, todas essas obras, estando antes da fé, antes da conversão a Deus, podem ser e devem ser rejeitadas como tendo qualquer concordância em nossa justificação. Mas obras realizadas na fé, com a ajuda da graça - obras evangélicas - são de outra consideração e, juntamente com a fé, são a condição da justificação.

Resposta:

1. Que, na questão de nossa justificação, o apóstolo se opõe às obras evangélicas, não apenas à graça de Deus, mas também à fé dos crentes, foi provado na consideração do testemunho anterior.

2. Ele não faz tal distinção, a saber, que as obras são de dois tipos, dos quais um é para ser excluído de qualquer interesse em nossa justificação, mas não o outro; nem ele, em nenhum outro lugar, tratando do mesmo assunto, íntima tal distinção, mas, pelo contrário, declara que usa todas as obras de obediência naqueles que acreditam que é exclusivo da suposição de tal distinção: mas ele expressa diretamente, nessa rejeição, sua própria justiça - isto é, sua justiça pessoal e inerente - seja lá o que for, e seja como for.

3. Ele faz uma distinção clara de sua própria dupla propriedade, a saber, a de seu judaísmo em que ele estava antes de sua conversão, e tudo o que tinha pela fé em Cristo Jesus. No primeiro estado, ele considera seus privilégios e declara que julgamento ele fez a respeito deles sobre a revelação de Jesus Cristo para ele: diz ele, referindo-se até o tempo passado, - a saber, a sua primeira conversão. “Eu os considerei, com todas as vantagens, ganhos e reputação que eu tinha por eles; mas rejeitei todos eles por Cristo: porque a estima deles e a continuidade neles como privilégios eram inconsistentes com a fé em Cristo Jesus.” Em segundo lugar, ele passa a dar conta de si mesmo e dos seus pensamentos, quanto à sua condição atual. Pois pode-se supor que, embora ele tenha se separado de todos os seus privilégios legais por Cristo, mas agora, estando unido a ele pela fé, ele tinha algo próprio em que poderia se alegrar, e por causa disso poderia ser aceito com Deus (a coisa perguntada depois), ou então ele se separou de tudo por nada. Portanto, ele, que não tinha o objetivo de fazer reservas do que poderia se gloriar, declara claramente qual é o seu julgamento em relação a toda a sua justiça e aos modos de obediência em que ele estava agora envolvido, com relação aos fins afirmados em Fp 3. 8. A introdução do que foi afirmado anteriormente sobre seus privilégios judaicos neste verso é um efeito de uma consideração muito superficial do contexto. Porque,

(1.) Existe um plano simples de que ele não pôde expressar de maneira mais clara o aumento do que havia afirmado com um procedimento para outras coisas, ou a consideração de si mesmo em outro estado: “Além disso, além do que eu já afirmei.”

(2.) A mudança de tempo expressa por "que respeita o que foi passado, para", em que ele se refere apenas ao que estava presente, não com o que antes rejeitou e abandonou, evidencia seu progresso até o fim na consideração de coisas de outra natureza. Portanto, à rejeição de todos os seus antigos privilégios judaicos, ele acrescenta seu julgamento a respeito de sua própria justiça pessoal atual. Mas, embora se possa objetar que, rejeitando tudo antes e depois da conversão, ele não tinha mais nada para se alegrar, se gloriar, para dar-lhe aceitação por Deus; ele assegura-nos do contrário, a saber, que ele encontrou todas essas coisas em Cristo, e a justiça de Deus mediante a fé. Ele está, portanto, com estas palavras: “Não tendo a minha própria justiça, que é da lei”, tão longe de pretender apenas a justiça que ele possuía antes de sua conversão, pois não a pretende de maneira alguma.

As palavras de Davenant sobre essa passagem do apóstolo, sendo na minha opinião não só sóbria, mas pesada também, vou transcrevê-las: “ Hic docet Apostolus qu æ nam illa justitia sentar qua nitendum coram Deo, nimirum qu æ por fidem apprehenditur, no h Æ c imputata est: Causam etiam Ostendit cur jure nostra Fiat, nimirum quia nsa Christi sumus et in Christo comperimur; qui igitur insiti sumus in corpus ejus e coalescimus cum illo in unam personam, ideo ejus justitia nostra reputatur” , De Justif. Hábito. cap. xxxviii. Por que alguns começam a interpretar o nosso ser “em Cristo” e ser “achado nele”, de forma a não pretender mais, senão a nossa profissão de fé do Evangelho, a fé da igreja católica em todas as idades sobre a união mística de Cristo e crentes, não deve ser surpreendido com algumas palavras vazias e afirmações não comprovadas.

A resposta, portanto, é completa e clara para a exceção geral: a saber, que o apóstolo rejeita nossa justiça legal, mas não a nossa justiça evangélica; pois:

(1) O apóstolo rejeita, nega, absolutamente nada, nem um nem o outro absolutamente, mas em comparação com Cristo, e com respeito ao fim especial da justificação diante de Deus, ou uma justiça à sua vista.

(2.) Nesse sentido, ele rejeita toda a nossa própria justiça; mas nossa justiça evangélica, no sentido implorado, é a nossa, inerente a nós, realizada por nós.

(3) Nossa justiça legal e nossa evangélica, na medida em que se pretende uma justiça inerente, são o mesmo; e os diferentes fins e o uso da mesma justiça são os únicos pretendidos nessa distinção, na medida em que tenham sentido nela. Aquilo que, em relação aos motivos, é finalizado, com as causas especiais de sua aceitação por Deus, é evangélico; em relação à sua prescrição, regra e medida original, é legal. Quando alguém pode agir em qualquer ato ou dever, em qualquer hábito ou efeito dele, que não seja exigido por essa lei que nos ordena a amar o Senhor nosso Deus com todo o nosso coração, alma e mente e nosso próximo como a nós mesmos, eles serão atendidos.

(4.) Para a sua justificação, o apóstolo, neste caso, rejeita todas as "obras de justiça que fizemos", Tito 3. 5; mas nossa justiça evangélica consiste nas obras de justiça que fazemos.

(5.) Ele se isenta de tudo o que é nosso. E se a justiça evangélica pretendida é nossa, ele coloca outra em oposição a ela; e que, portanto, não é nossa, mas como é imputada a nós. E eu ainda deve adicionar algumas outras razões que tornam esta pretensão inútil, ou mostrar a falsidade de que:

(1.) Onde o apóstolo não distingue ou limita o que ele fala, que base temos para distinguir ou limitar suas afirmações? "Não é por obras", diz ele às vezes, absolutamente; algumas vezes “as obras de justiça que fizemos.” “Isto é, não por algum tipo de obra”, dizem aqueles que defendem o contrário. Mas com que mandado?

(2) As obras que eles pretendem que sejam excluídas, com as quais consiste nossa própria justiça que é rejeitada, são obras realizadas sem fé, sem a ajuda da graça; mas essas não são boas obras, nem podem ser denominadas justas, nem há nenhuma justiça que consiste neles somente; pois “sem fé é impossível agradar a Deus.” E com que propósito o apóstolo deve excluir as obras más e hipócritas de nossa justificação? Quem imaginou que alguém pudesse ser justificado com relação a elas? Poderia ter havido alguma pretensão a esse respeito, se o apóstolo dissesse suas próprias obras; mas, enquanto ele rejeita sua própria justiça, restringi-la a obras que não são justas, como denominará ninguém justo, como não são justiça alguma, é muito absurdo.

(3) As obras realizadas com fé, se aplicadas à nossa justificação, dão ocasião a isso, ou incluem se vangloriar, mais do que quaisquer outras, de serem melhores e mais louváveis ​​do que elas.

(4) O apóstolo em outro lugar exclui da justificação as obras que Abraão havia feito, quando ele acreditou há muitos anos; e as obras de Davi, quando descreveu a bem-aventurança de um homem pelo perdão dos pecados.

(5) O estado da pergunta que ele lida em sua Epístola aos Gálatas, era expressamente sobre as obras daqueles que acreditavam; pois ele não discute contra os judeus, que não seriam pressionados nem um pouco com seus argumentos - ou seja, que se a herança fosse pela lei, a promessa não teria efeito; e se a justiça era pela lei, então Cristo morreu em vão; pois essas coisas eles prontamente concederiam. Mas ele fala àqueles que eram crentes, com respeito às obras que teriam juntado a Cristo e ao evangelho, para justificação.

(6) Se essa era a opinião do apóstolo, que ele excluísse um tipo de obras e afirmasse a necessidade de outro para o mesmo fim, por que ele não disse uma vez - especialmente considerando o quão necessário era que ele deve fazer, responder a essas objeções contra sua doutrina que ele próprio observa e deveria responder por outros motivos, sem a menor indicação de tal distinção?

Bellarmine considera esse testemunho em três lugares, lib. 1. Cap. 18 lib. 1. Cap. 19 lib. 5. cap. 5, De Justificat. E ele retorna três respostas para ele; que contém a substância de tudo o que é defendido por outros com o mesmo propósito: Ele diz :

(1) “Que a justiça que é da lei, e que se opõe à justiça que é pela fé, não é a justiça. escrito na lei, ou que a lei exige, mas uma justiça praticada sem o auxílio da graça, apenas pelo conhecimento da lei.”

(2.) “Que a justiça que é pela fé de Cristo é 'opera nostra justa facta ex fide', - nossas próprias obras justas forjadas na fé; que outros chamam de nossas obras evangélicas.

(3.) “Que é uma blasfêmia chamar os deveres da justiça inerente de 'perda e estrume'. ” Mas ele trabalha no fogo com todo o seu sofisma. Porque, assim como para o primeiro,

(1) Que pela justiça que é pela lei, a justiça que a lei exige que não se destina, é uma afirmação ousada, e expressamente contraditória ao apóstolo, Rom. 9. 31; 10. 5. Em ambos os lugares, ele declara que a justiça da lei é a justiça que a lei exige.

(2) As obras que ele exclui, ele chama de "as obras de justiça que fizemos " , Tito 3. 5, quais são as obras que a lei exige. No segundo, eu digo:

(1) que a substância disso é que o apóstolo professa: “Desejo ser encontrado em Cristo, não tendo minha própria justiça”. Pois a justiça inerente evangélica era propriamente sua. E lamento que alguns tenham entendido que o apóstolo, nessas palavras, desejava ser encontrado em sua própria justiça na presença de Deus, para sua justificação; pois nada pode ser mais contrário, não apenas ao teor e desígnio perpétuos de todos os seus discursos sobre esse assunto, mas também ao testemunho de todos os outros homens santos nas Escrituras com o mesmo propósito; como já provamos antes. E suponho que existam muito poucos crentes verdadeiros atualmente que eles encontrarão para cumprir e se unir a eles nesse desejo de serem encontrados em sua própria justiça evangélica pessoal, ou nas obras de justiça que eles fizeram, em seu julgamento diante de Deus, quanto à sua justificação. Deveríamos fazer bem em ler nossos próprios corações, assim como os livros de outras pessoas, neste assunto.

(2.) “A justiça que é de Deus pela fé” não é nossa própria obediência ou justiça, mas a que se lhe opõe; aquilo que Deus nos imputa, Rom. 4. 6; aquilo que recebemos como presente, cap. 5. 17.

(3.) Que pela “justiça que é pela fé de Cristo”. Nossa própria justiça inerente não se destina, é evidente a partir daí, que o apóstolo exclui toda a sua própria justiça, como e quando ele foi encontrado em Cristo; isto é, o que ele fez como crente. E se não houver oposição nessas palavras, entre uma justiça que é nossa e a que não é nossa, não sei em que palavras ela pode ser expressada.

Em terceiro lugar, eu digo:

(1) O apóstolo não chama, nem dizemos que ele chama, a nossa justiça inerente de “esterco", mas apenas que ele "conta" como isso. (No mesmo sentido que o profeta chama nossa justiça de trapo de imundícia – nota do tradutor).

(2) Ele não considera isso absolutamente, do qual está mais distante; mas somente em comparação com Cristo.

(3) Ele não o considera em si; mas apenas quanto à sua confiança em um sentido especial,  ou seja, a nossa justificação diante de Deus.

(4.) O profeta Isaías, no mesmo aspecto, denomina toda a nossa justiça como “trapos imundos” , cap. 64. 6; e é uma expressão de tanto desprezo quanto a que o apóstolo usa.

3. Alguns dizem que todas as obras são excluídas como merecedoras de graça, vida e salvação, mas não como condição de nossa justificação diante de Deus. Mas,

(1.) O que quer que o apóstolo exclui, ele faz isso absolutamente, e com todos os aspectos; porque ele coloca outra coisa em oposição a ela.

(2.) Não há motivo para tal distinção neste lugar: pois tudo o que o apóstolo exige para nossa justificação é:

1. Que sejamos achados em Cristo, não em nós mesmos.

2. Que temos a justiça de Deus, não a nossa.

3. Que sejamos participantes dessa justiça pela fé; qual é a substância do que pedimos.