A Natureza da Pessoa de Cristo

Por John Owen

Traduzido e Adaptado por Silvio Dutra

A natureza da pessoa de Cristo e a união hipostática de suas naturezas declarada.            

A natureza ou constituição da pessoa de Cristo tem sido comumente mencionada e tratada nos escritos, tanto antigos quanto modernos. Não é meu objetivo, neste discurso, lidar com qualquer coisa que já tenha sido tão completamente declarada por outros. No entanto, para falar algo sobre esse lugar é necessário para o presente trabalho; e eu vou fazê-lo em resposta a um duplo propósito:

Primeiro: Ajudar aqueles que creem, na regulação de seus pensamentos sobre essa pessoa divina, até onde as Escrituras vão adiante de nós. É de grande importância para nossas almas que tenhamos conceitos corretos a respeito dele; não apenas em geral, e em oposição às heresias perniciosas daqueles por quem sua pessoa divina ou qualquer de sua natureza é negada, mas também naqueles casos especiais em que é o efeito mais inefável da sabedoria e graça divinas. Pois, embora o conhecimento dele mencionado no Evangelho não ser confinado apenas à sua pessoa na constituição da mesma, mas estende-se até toda a obra da sua mediação, com o desígnio do amor e graça de Deus nela, com nosso próprio dever; todavia, esse conhecimento de sua pessoa é o fundamento de todo o resto, onde, se enganarmos ou falharmos, todo o nosso edifício nas outras partes do conhecimento dele cairá ao chão. E embora o conhecimento salvador dele não seja obtido sem revelação divina especial, Mat 16. 17 - ou iluminação salvadora, 1 João 5. 20 - nem podemos conhecê-lo perfeitamente até chegarmos onde ele deve contemplar sua glória, João 17. 24; no entanto, há instruções das Escrituras de uso que nos levam a níveis mais elevados do conhecimento dele que são alcançáveis ​​nesta vida.

Em segundo lugar, manifestar em particular quão inefavelmente distinta é a relação entre o Filho de Deus e o homem Cristo Jesus, de toda a relação e união que possa existir entre Deus e os crentes, ou entre Deus e qualquer outra criatura. A falta de um entendimento verdadeiro disso é o erro fundamental de muitos em nossos dias. Manifestaremos então como “agradou ao Pai que nele habite toda a plenitude” , de modo que em todas as coisas “ele possa ter a preeminência” , Col 1. 18, 19. E aqui evitarei totalmente as curiosas indagações, conjecturas ousadas e determinações injustificáveis ​​dos escolásticos e de alguns outros. Para muitos deles, a intenção de explicar esse mistério, excedendo os limites da luz das Escrituras e da sobriedade sagrada, o obscureceu.

Esforçando-se para tornar todas as coisas claras à razão, eles expressaram muitas coisas doentias quanto à fé e caíram em múltiplas contradições entre si. Por isso, Tomás de Aquino afirma que três das maneiras de declarar a união hipostática proposta pelo Mestre das Sentenças estão tão longe de parecerem prováveis, que são heresias absolutas. Portanto, devo me limitar, na explicação deste mistério, às proposições da revelação divina, com as justas e necessárias exposições delas.

O que a Escritura apresenta na sabedoria de Deus nesta grande obra pode ser reduzido a estas quatro cabeças:

I. A assunção da nossa natureza para subsistência pessoal com o Filho de Deus.

II. A união das duas naturezas naquela única pessoa que é consequente sobre ela.

III. A comunicação mútua dessas naturezas distintas, a divina e a humana, em virtude dessa união.

IV. As enunciações ou predições relativas à pessoa de Cristo, que seguem nessa união e comunhão.

I. A primeira coisa na constituição divina da pessoa de Cristo como Deus e homem, é suposta. O ato divino inefável que pretendo pelo qual a pessoa do Filho de Deus assumiu nossa natureza, ou a levou a uma subsistência pessoal consigo mesma. Isto a Escritura expressa algumas vezes ativamente, com respeito à natureza divina que age na pessoa do Filho, a natureza assumindo; às vezes passivamente, com respeito à natureza humana, a natureza assumida. O primeiro, Heb 2. 14, 16: “Visto que os filhos são participantes de carne e sangue, ele também participou do mesmo. Pois em verdade ele não tomou a natureza dos anjos, mas tomou a semente de Abraão”. Filipenses 2. 6, 7: “Sendo na forma de Deus, ele assumiu a forma de servo”. E em vários outros lugares. A tomada de nossa natureza humana como sua, por um ato inefável de seu poder e graça, é claramente expressa. E considerar que é sua, sua própria natureza, não pode ser senão dando-lhe uma subsistência em sua própria pessoa; caso contrário, sua própria natureza não é, nem pode ser. Por isso, diz-se que Deus “compra sua igreja com seu próprio sangue”, Atos 20. 28. Essa relação e denominação de "sua" é da única pessoa daquele de quem é. O último é declarado, João 1. 14: “O Verbo se fez carne”. Rom 8. 3, Deus enviou “seu próprio Filho à semelhança da carne pecaminosa”. Gal 4. 4, “Nascido de mulher, nascido sob a lei.” Rom 1. 3, “Nascido da semente de Davi, segundo a carne.” A Palavra eterna, o Filho de Deus, não se fez carne, não é nascido de uma mulher, nem da descendência de Davi, pela conversão de sua substância ou natureza em carne; o que implica uma contradição - e, além disso, é absolutamente destrutivo da natureza divina. Ele não poderia, de outro modo, ser feito carne, ou feito de uma mulher, mas na medida em que nossa natureza era dele, assumindo que ela era sua. A mesma pessoa - que antes não era carne, não era homem - foi feita carne como homem, na medida em que ele considerava nossa natureza humana como sua.

Esse ato inefável é o fundamento da relação divina entre o Filho de Deus e o homem Cristo Jesus. Só podemos adorar a natureza misteriosa disso : “grande é esse mistério da piedade.” No entanto, podemos observar as coisas diversas para nos dirigir em que devemos.

1. Quanto à eficiência original, era o ato da natureza divina e, consequentemente, do Pai, Filho e Espírito. Pois assim são todos os atos externos de Deus - a natureza divina sendo o princípio imediato de todas essas operações. A sabedoria, poder, graça e bondade exercida nela são propriedades essenciais da natureza divina. Portanto, o ato deles originalmente pertence igualmente a cada pessoa, igualmente participante dessa natureza.

(1.) Quanto à designação autorizada, era o ato do Pai. Por isso, ele enviou "seu Filho à semelhança de carne pecaminosa" , Rom 8. 3; Gal 4. 4.

(2.) Quanto à formação da natureza humana, foi o ato peculiar do Espírito, Lucas 1. 35.

(3.) Quanto ao termo da tomada de nossa natureza para si, era o ato peculiar da pessoa do Filho. Nisto, como Damasceno observa, as outras pessoas não tinham concorrência, mas apenas “por conselho e aprovação."

2. Essa tomada da nossa natureza foi o único ato imediato da natureza divina sobre o ser humano na pessoa do Filho. Todos os demais o seguem, em subsistência, sustentação, com todos os demais comunicativos.

3. Essa tomada da natureza humana e a união hipostática são distintas e diferentes na razão formal delas.

(1) Assunção é o ato imediato da natureza divina na pessoa do Filho no humano; a união é mediada, em virtude dessa assunção.

(2) Assunção é para personalidade; é aquele ato pelo qual o Filho de Deus e nossa natureza se tornaram uma pessoa. União é um ato ou relação das naturezas que subsistem nessa pessoa.

(3) A assunção respeita à ação do divino e a paixão da natureza humana; um assume, o outro é assumido. A União respeita à relação mútua das naturezas entre si. Portanto, pode-se dizer que a natureza divina está unida à humana, assim como a humana à divina; mas não se pode dizer que a natureza divina seja assumida como o ser humano. Portanto, a assunção denota o agir de uma natureza e a paixão da outra; união, a relação mútua que existe entre as duas.

Essas coisas podem ser afirmadas com segurança e devem ser firmemente acreditadas, como o sentido do Espírito Santo nessas expressões: “Ele tomou sobre si a semente de Abraão” - “Ele tomou a forma de servo”, e similares. E quem pode conceber a condescendência da bondade divina, ou a ação da sabedoria e poder divinos nela?

II. O que se segue é a união das duas naturezas na mesma pessoa, ou a união hipostática. Isso é incluído e afirmado em uma infinidade de testemunhos divinos. Isaías 7. 14: “Eis que uma virgem conceberá e dará à luz um filho, e chamará seu nome Emanuel”, como Mat 1. 23. Quem foi concebido e nasceu da virgem era Emanuel, ou Deus conosco; isto é, Deus manifesto na carne, pela união de suas duas naturezas na mesma pessoa. Is 9. 6: “Para nós nasceu um filho, um filho nos é dado; e seu nome será chamado Maravilhoso, Conselheiro, Deus poderoso, Pai eterno, Príncipe da paz.” Que a mesma pessoa deve ser ‘o poderoso Deus’ e uma ‘criança nascida’, não é nem concebível nem possível, nem pode ser verdade, senão pela união da natureza divina e humana na mesma pessoa. Então ele disse sobre si mesmo: "Antes que Abraão existisse, eu sou", João 8. 58. Que ele, a mesma pessoa que então falou aos judeus, e como homem tinha pouco mais de trinta anos de idade, também deveria estar diante de Abraão, inegavelmente confirma a união de outra natureza, na mesma pessoa com a qual ele falou essas palavras, e sem a qual elas não poderiam ser verdadeiras. Ele não tinha apenas outra natureza que existia antes de Abraão, mas a mesma pessoa individual que então falava na natureza humana existia. Veja o mesmo propósito, João 1. 14; Atos 20. 28; Rom 9. 5; Col 2. 9; 1 João 3. 16.

Essa união que a igreja antiga afirmou ter sido feita "sem nenhuma mudança" na pessoa do Filho de Deus, ao qual a natureza divina não está sujeita; - com uma distinção de naturezas, mas " sem qualquer divisão ”delas por subsistências separadas; “sem mistura” ou confusão; “sem separação” ou distância; e "substancialmente", porque era de duas substâncias ou essências na mesma pessoa ; e em oposição a toda união acidental, pois a “plenitude da divindade habitava nele corporalmente.”

Essas expressões foram descobertas e usadas pela igreja antiga para evitar a fraude daqueles que corromperam a doutrina da pessoa de Cristo e (como todo esse tipo já fez, e ainda assim continuam) obscureceu seus sentimentos perniciosos sob expressões ambíguas. E eles também fizeram uso de diversos termos que julgaram significativos desse grande mistério, ou a encarnação do Filho de Deus. Tais são “encarnação”, "humanização”, “sua manifestação pela humanidade”, “o advento”, “humilhação”, “a aparência” ou “manifestação“, “a condescendência” de Cristo. A maioria dessas expressões são tomadas a partir da Escritura, e são aí utilizadas no que diz respeito a esta mistério. Portanto, como nossa fé não se limita a nenhuma dessas palavras ou termos, devemos ser obrigados a acreditar não apenas nas coisas pretendidas, mas também na maneira de sua expressão nelas; portanto, na medida em que explicam a coisa pretendida de acordo com a mente do Espírito Santo nas Escrituras, e evitam os sentidos dos homens de mentes corruptas, elas devem ser abraçadas e defendidas como úteis no ensino da verdade.

Aquilo pelo qual é mais declarado nos escritos dos antigos, é “gratia unionis”, a “graça da união” - para qual forma de palavras algumas pessoas que se manifestam estranhas declaram quão pouco familiarizadas são em seus escritos. Agora, não é nenhuma graça inerente habitual que reside subjetivamente na pessoa ou natureza humana de Cristo ao que se destina, mas a coisas de outra natureza.

1. A causa desta união está expressa nela. Essa é a graça e o favor de Deus para com o homem Jesus Cristo - predestinando, planejando e levando-o a uma união real com a pessoa do Filho, sem respeito ou previsão de qualquer dignidade ou mérito precedente nele, 1 Pe 1. 20

Por isso é que diz Agostinho, “E â grati â caber ab initio fidei su æ homo Quicunque Christianus, qua gratia homo ille ab initio factus est Christus,” De Pr æ dest. Sant., Cap. xv. Pois, embora toda a graça inerente à natureza humana de Cristo e toda a santa obediência que dela decorria fosse consequente em ordem da natureza para essa união e um efeito dela, elas não poderiam, em nenhum sentido, ser as causas meritórias disso; - foi de graça.

É também usado por muitos e projetado para expressar a dignidade peculiar da natureza humana de Cristo. Isto é aquilo em que nenhuma criatura é participante, nem jamais será até a eternidade. Este é o privilégio fundamental da natureza humana de Cristo, da qual todos os outros, até sua glória eterna, procedem e são resolvidos.

3. A gloriosa reunião e habilidade da pessoa de Cristo, por e para todos os atos e deveres de seu ofício de mediação. Pois todos eles são resolvidos na união de suas naturezas na mesma pessoa, sem a qual nenhum deles poderia ser realizado para o benefício da igreja. E essa é a "graça de nosso Senhor Jesus Cristo" , que o torna tão glorioso e amável aos crentes. Para aqueles “que acreditam que ele é precioso."

A expressão prevalecente comum atualmente na igreja é a união hipostática; isto é, a união da natureza divina e humana na pessoa do Filho de Deus, a natureza humana não tendo personalidade nem subsistência própria.

Com relação a esta união o nome de Cristo é chamado “Maravilhoso”, como aquele que tem a preeminência em todas os efeitos da sabedoria divina. E é um efeito singular disso. Não há outra união nas coisas divinas ou humanas, nas coisas espirituais ou naturais, substanciais ou acidentais, que são do mesmo tipo; - difere especificamente de todos eles.

(1) A união mais gloriosa é a das Pessoas Divinas no mesmo ser ou natureza; o Pai no Filho, o Filho no Pai, o Espírito Santo em ambos, e ambos nele. Mas esta é uma união de pessoas distintas na unidade da mesma natureza. E isso, confesso, é mais glorioso do que aquilo de que tratamos; pois está em Deus absolutamente, é eterno, de sua natureza e ser. Mas essa união da qual falamos não é Deus; - é uma criatura, - um efeito da sabedoria e poder divinos. E é diferente aqui, na medida em que é de muitas pessoas distintas da mesma natureza; - isso é de natureza distinta na mesma pessoa. Essa união é natural, substancial, essencial, da mesma natureza; - isto, como não é acidental, como mostraremos, não é adequadamente substancial, porque não é da mesma natureza, mas é diverso na mesma pessoa, permanecendo distinto em sua essência e substância e, portanto, é peculiarmente hipostático ou pessoal. Por isso, Agostinho não temeu dizer: “ Homo potius est in filio Dei, quam filius em Patre”, De Trin., Lib. 1. cap 10. Mas isso é verdade apenas neste aspecto, que o Filho não está tão no Pai a ponto de se tornar uma pessoa com ele. Em todos os outros aspectos, deve ser concedido que a existência do Filho no Pai - a união entre eles, que é natural, essencial e eterna - excede isso em glória, que foi um ato externo temporário da sabedoria e graça divina.

(2) A união substancial mais eminente nas coisas naturais é a parte da alma e do corpo que constitui uma pessoa individual. Confesso que existe algum tipo de semelhança entre essa união e a das diferentes naturezas na pessoa de Cristo; mas não é do mesmo tipo ou natureza. E as dissimilitudes que estão entre eles são de maior importância do que aquelas coisas em que parece haver um acordo entre elas. Pois,

1, A alma e o corpo estão tão unidos de forma a constituir uma natureza inteira. A alma não é da natureza humana, nem o corpo, mas é consequente de sua união. Alma e corpo são partes essenciais da natureza humana; mas a natureza humana completa eles não são senão em virtude de sua união. Mas a união das naturezas na pessoa de Cristo não constitui uma nova natureza, que não era ou não estava completa antes. Cada natureza permanece a mesma natureza perfeita e completa após essa união.

2. A união da alma e do corpo constitui a natureza que se torna essencialmente completa por meio disso - uma nova pessoa individual, com uma subsistência própria, que nenhum deles possuía antes dessa união. Mas, embora a pessoa de Cristo, como Deus e homem, seja constituída por essa união, ainda assim sua pessoa absolutamente, e sua subsistência individual , eram absolutamente antecedentes a essa união. Ele não se tornou uma nova pessoa, outra pessoa do que era antes, em virtude dessa união; somente essa pessoa assumiu a natureza humana como sendo sua, em subsistência pessoal. A alma e o corpo estão unidos por uma causa externa eficiente, ou pelo poder de Deus, e não pelo ato de um deles sobre o outro. Mas essa união é efetuada por esse ato da natureza divina em relação à humana que descrevemos anteriormente. Quarto, nem a alma nem o corpo têm qualquer subsistência pessoal antes de sua união; mas o único fundamento dessa união estava nisto: o Filho de Deus era uma pessoa autoexistente desde a eternidade.

(3) Existem outras uniões nas coisas naturais, que são por mistura de composição. Aqui, algo é produzido, composto de várias partes, que não são o que são. E há uma conversão de coisas, quando uma coisa é substancialmente transformada em outra, - como a água no milagre que Cristo operou foi transformada em vinho; mas esta união não tem semelhança com nenhuma delas. Não existe uma "mistura" das naturezas divina e humana em uma terceira natureza, ou a conversão de uma para a outra. Tais noções dessas coisas, alguns imaginavam antigamente. Eutyches supôs tal composição e mistura das duas naturezas na pessoa de Cristo, de modo que a natureza humana deveria pelo menos perder todas as suas propriedades essenciais e não ter entendimento nem vontade própria. E alguns dos arianos imaginavam uma mudança substancial daquela natureza divina criada, que eles reconheciam, na humana. Mas essas imaginações, em vez de professar que Cristo é Deus e homem, não o deixariam de fato ser nem Deus nem homem; e foram suficientemente refutadas. Portanto, a união que tratamos não tem nenhuma semelhança com qualquer união natural que seja o efeito de composição ou mutação.

(4) Existe uma união artificial com a qual alguns ilustraram esse mistério; como o de fogo e ferro na mesma espada. A espada é uma; a natureza do fogo e a do ferro são diferentes; - e os atos deles distintos; o ferro corta, o fogo queima; - e os efeitos distintos; corte e queima; ainda é o agente ou instrumento, mas uma espada. Pode-se permitir que algo dessa natureza seja falado em forma de alusão; mas é uma representação fraca e imperfeita desse mistério, em muitos aspectos. Pois o calor no ferro é mais um acidente do que uma substância, é separável e, em diversas outras coisas, desvia a mente das devidas apreensões desse mistério.

(5.) Há uma união espiritual, - isto é, de Cristo e os crentes; ou de Deus em Cristo e crentes, o que é excelente e misterioso - como todas as outras uniões da natureza são usadas nas Escrituras para ilustrar e representar. Alguns dentre nós julgam ser do mesmo tipo que o do Filho de Deus e o homem Cristo Jesus. Apenas eles dizem que diferem em graus. O Verbo eterno estava tão unido ao homem Cristo Jesus, que, assim, ele era exaltado inconcebivelmente acima de todos os outros homens, embora sempre tão santo, e tinha maiores comunicações de Deus do que qualquer um deles. Portanto, ele era em muitos aspectos o Filho de Deus de uma maneira peculiar; e, por uma comunicação de nomes, é chamado Deus também. Sendo esta a opinião de Nestório, revivida novamente nos dias em que vivemos, declararei em que ele colocou a conjunção ou união das duas naturezas de Cristo - pela qual ele constituiu duas pessoas distintas do Filho de Deus e do Filho do homem, como estes agora fazem, - e brevemente detectar a vaidade dele. Pois o conjunto consistia na concessão de diversas coisas verdadeiras, em particular, fazendo uso da pretensão delas para negar aquilo em que somente a verdadeira união da pessoa de Cristo consistia.

Néstório permitiu que a presença do Filho de Deus com o homem Jesus Cristo consistisse em cinco coisas.

[1.] Ele disse que estava tão presente com ele, ou por habitação, como um homem habita em uma casa ou um navio para governá-lo. Ele habitava nele como seu templo. Então ele habita em todos os que creem, mas nele de uma maneira mais especial. E isso é verdade com respeito à plenitude do Espírito pela qual Deus estava com ele e nele; como ele está com e em todos os crentes, de acordo com as medidas em que são feitos participantes dele. Mas isso não responde a esse testemunho divino, que nele habitava “toda a plenitude da divindade”, Col 2. 9. A plenitude da divindade é toda a natureza divina. Essa natureza é considerada na pessoa do Filho, ou Palavra eterna; pois foi a Palavra que foi feita carne. E isso não poderia habitar nele de forma corpórea, realmente, substancialmente, senão na assunção de que essa natureza fosse sua. E não se pode dar sentido a essa afirmação para preservá-la da blasfêmia: que a plenitude da Divindade habita o corpo de qualquer um dos santos.

(Nota do Tradutor: No que é dito que o “Verbo se fez carne”, isto não significa em sentido absoluto corpóreo, como se a divindade de Cristo tivesse sido transformada e transportada para o corpo que lhe foi formado pelo Espírito no ventre de Maria. A plenitude divina que estava nEle refere-se à completa natureza divina que Ele carregava ao lado da natureza humana que havia assumido para ser oferecida em sua morte como um sacrifício por nós.)

[2.] Ele permitiu uma presença especial, como alguns chamam; isto é, por uma união de afetos entre amigos íntimos. A alma de Deus repousava sempre naquele homem [Cristo]; - nela estava ele bem satisfeito: e ele foi totalmente entregue em suas afeições a Deus. Isso também é verdade; mas há aquilo que não é menos verdadeiro, que o torna inútil até as pretensões de Nestório. Pois ele permitiu a pessoa divina do Filho de Deus. Mas tudo o que se fala dessa natureza a respeito do amor de Deus ao homem Cristo Jesus, e de seu amor a Deus, é a pessoa do Pai que se destina a ele; nem pode ser dada uma instância onde seja capaz de outra interpretação. Pois ainda é mencionado com referência à obra que ele foi enviado pelo Pai para realizar, e seu próprio prazer nela.

[3.] Ele permitiu que fosse por meio de dignidade e honra. Pois essa conjunção é tal que qualquer que seja a honra dada ao Filho de Deus também deve ser dada a esse Filho do homem. Mas aqui, para recompensar seu sacrilégio em tirar a união hipostática da igreja, ele introduziria idolatria nela. Pois a honra que é devida ao Filho de Deus é divina, religiosa ou a posse de todas as propriedades divinas essenciais nele, com a devida sujeição de alma a ele. Mas, para dar essa honra ao homem Cristo Jesus, sem uma assunção da subsistência de sua natureza humana na pessoa do Filho de Deus, e apenas por esse motivo, é altamente idólatra.

[4.] Ele afirmou que era ou por conta do consentimento e acordo que estava entre a vontade de Deus e a vontade do homem Cristo Jesus. Mas nenhuma outra união ocorrerá, senão a que há entre Deus e os anjos no céu; em quem há uma perfeita conformidade com a vontade de Deus em todas as coisas. Portanto, se esse é o fundamento dessa união, pode-se dizer que ele assume a natureza dos anjos, bem como a semente de Abraão; que é expressamente negado pelo apóstolo Heb 2. 16, 17.

[5.] Por uma denominação equívoca, o nome da única pessoa, ou seja, do Filho de Deus, sendo acomodado ao outro, a saber, o Filho do homem. Então foram chamados deuses aqueles a quem a palavra de Deus veio. Mas isso não responde de maneira alguma a um testemunho divino em que o nome de Deus é atribuído ao Senhor Jesus Cristo - como aquele em que de Deus é dito " dar a vida por nós" e "comprar sua igreja com seu próprio sangue". Vir e ser "manifesto na carne" - onde nenhuma homonímia ou equívoco pode ocorrer. Por todas essas maneiras, ele constituiu uma união acidental separável, na qual nada em espécie, mas apenas em grau, era peculiar ao homem Cristo Jesus.

Mas todas essas coisas, na medida em que são verdadeiras, pertencem à terceira coisa a ser considerada em sua pessoa - a saber, a comunhão ou comunicação mútua das naturezas distintas nela. Mas sua união pessoal não consiste em nenhum deles, nem em todos eles juntos; nem respondem a nenhum dos testemunhos multiplicados dados pelo Espírito Santo a este glorioso mistério. Alguns deles podem ser mencionados.

"A Palavra se fez carne", João 1. 14. Pode haver apenas dois sentidos dessas palavras:

(1) Que a Palavra deixou de ser o que era e foi substancialmente transformada em carne,

 (2) Que continuando a ser o que era, foi feita para ser também o que era antes que não fosse. O primeiro sentido é destrutivo do Ser Divino e de todas as suas propriedades essenciais. O outro só pode ser verificado aqui, que o Verbo tomou essa carne - isto é, nossa natureza humana - como sendo sua, sua própria natureza na qual ele foi feito carne; que é o que pedimos. Para essa afirmação, de que a pessoa do Filho considerou a nossa natureza própria, é a mesma da assunção da natureza humana em subsistência pessoal consigo mesmo. E os caminhos da presença do Filho de Deus com o homem Jesus Cristo, antes mencionados, não expressam nada em resposta a esse testemunho divino: “O Verbo se fez carne."

“Sendo na forma de Deus, ele assumiu a forma de servo e tornou-se obediente”, Fp 2. 6-8. Que, por estar "na forma de Deus" , sua participação na e da mesma natureza divina com o Pai é pretendida, esses homens garantem; e que aqui ele era uma pessoa distinta dele, reconhecido antigamente por Nestório, embora seja por nós negado. Mas eles não podem imaginar distinção que ostente a denominação e relação de Pai e Filho; mas tudo está inevitavelmente incluído nele, pelo qual pleiteamos sob esse nome. Essa pessoa "assumiu a forma de servo" - isto é, a natureza do homem na condição de servo. Pois é o mesmo com o fato de ele ser feito de mulher, feito sob a lei; ou levando sobre ele a semente de Abraão. E essa pessoa se tornou obediente. Foi na natureza humana, na forma de um servo, em que ele foi obediente. Portanto, a natureza humana era a natureza dessa pessoa - uma natureza que ele assumiu e fez ser sua própria, na qual ele seria obediente. E que a natureza humana é a natureza da pessoa que estava na forma de Deus, é a união hipostática em que acreditamos.

“A nós nasceu uma criança, a nós é dado um filho; e o seu nome será chamado Deus poderoso”, Isa 9. 6. A criança e o Deus poderoso são a mesma pessoa, ou aquele que “nasceu uma criança” não pode ser corretamente chamado de “o Deus poderoso.” E a verdade de muitas outras expressões na Escritura tem sua única base nessa união hipostática. Assim, o Filho de Deus levou sobre ele “a semente de Abraão” , foi “nascido de mulher”, “participou de carne e sangue”, foi “manifestado na carne.“ Que aquele que nasceu da bem-aventurada Virgem estava “diante de Abraão” - que ele foi nascido da “semente de Davi segundo a carne” - pela qual Deus “comprou a igreja com seu próprio sangue” - todos são falados de uma única pessoa e não são verdadeiros, senão por conta da união das duas naturezas nele. E todos aqueles que defendem a união metafórica acidental, consistindo nos casos mencionados acima, sabem muito bem que a verdadeira Deidade de nosso Senhor Jesus Cristo é contra eles.

III. Simultaneamente com, e em parte consequente a essa união, está a comunhão das naturezas distintas de Cristo unidas hipostaticamente. E aqui podemos considerar:

1. O que é peculiar à natureza divina;

2. O que é comum a ambos.

1. Há uma comunicação tríplice da natureza divina com a humana nesta união hipostática.

(1.) Imediata na pessoa do Filho. Isso é subsistência. Por si só, é aquilo que não tem subsistência própria, o que deve dar a ela individualização e distinção da mesma natureza em qualquer outra pessoa. Mas ela tem sua subsistência na pessoa do Filho, que por meio disso é sua.

(2.) Pelo Espírito Santo, ele encheu essa natureza com uma plenitude total da graça habitual; que eu expliquei em outro lugar.

(3) Em todos os atos de seu cargo, pela natureza divina, ele comunicava valor e dignidade ao que era praticado na natureza humana.

Por aquilo que alguns há muito tempo incomodam a igreja, sobre uma comunicação tão real das propriedades da natureza divina à humana, que não deve ser uma transfusão delas para ela, de modo a torná-la o assunto delas, nem ainda consistem em uma denominação recíproca de seu mútuo ser no mesmo assunto, - é o que nem eles mesmos fazem, nem qualquer outro pode bem entender.

2. Portanto, com relação à comunhão das naturezas nesta união pessoal, três coisas devem ser observadas, nas quais as Escrituras, a razão e a igreja antiga concordam.

(1) Cada natureza preserva suas próprias propriedades naturais e essenciais, inteiramente por si mesma; sem mistura, sem composição ou confusão, sem comunicação real de uma para a outra, de modo que uma se torne sujeita às propriedades da outra. A Deidade, em abstrato, não é feita a humanidade, nem pelo contrário. A natureza divina não é feita temporária, finita, unida, sujeita a paixão ou alteração por essa união; nem a natureza humana se torna imensa, infinita, onipotente. A menos que isso seja concedido, não haverá duas naturezas em Cristo, uma divina e uma humana; nem de fato nenhuma delas, mas um pouco mais, composto de ambas.

(2.) Cada natureza opera nele de acordo com suas propriedades essenciais. A natureza divina conhece todas as coisas, sustenta todas as coisas, governa todas as coisas, age por sua presença em todos os lugares; a natureza humana nasceu, rendeu obediência, morreu e ressuscitou. Mas é a mesma pessoa, o mesmo Cristo, que age todas essas coisas - sendo uma natureza sua não menos que a outra. Portanto, -

(3) A obra perfeita e completa de Cristo, em todos os atos de seu ofício de mediação - em tudo o que ele fez como rei, sacerdote e profeta da igreja - em tudo o que ele fez e sofreu - em tudo que ele continua a fazer por nós, em ou em virtude da natureza, seja ela feita ou forjada, - não deve ser considerado como o ato desta ou daquela natureza somente nele, mas é o ato e o trabalho de todo pessoa, - daquele que é Deus e homem em uma pessoa. E isso dá ocasião,

IV. À variedade de enunciados usados ​​nas Escrituras a seu respeito; que eu devo citar apenas e concluir.

1. Algumas coisas são faladas da pessoa de Cristo, em que a enunciação é verificada com respeito apenas a uma natureza; como - “O Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deus”, João 1. 1; - “Antes que Abraão existisse, eu sou”, João 8. 58, - “Sustentando todas as coisas pela palavra de seu poder”, Heb 1. 3. Essas coisas são todas ditas da pessoa de Cristo, mas pertencem a ele por causa de sua natureza divina. Assim se diz dele: “A nós nasceu uma criança, a nós é dado um filho”, Isa 9. 6; - "Era um homem de dores e familiarizado com a dor", Isa 53. 3. Eles são falados da pessoa de Cristo, mas são verificados apenas na natureza humana e na pessoa por conta disso.

2. Às vezes, isso é falado da pessoa que não pertence de maneira distinta e original a nenhuma natureza, mas pertence a ela por causa de sua união nela - que são as enunciações mais diretas a respeito da pessoa de Cristo. Assim, ele disse ser o chefe, o rei, o sacerdote e o profeta da igreja; todos os cargos que ele exerce e realiza os atos deles, não por conta singular dessa ou daquela natureza, mas da união hipostática de ambas.

3. Às vezes, sua pessoa é denominada de uma natureza, as propriedades e os atos da outra são atribuídos a ela. Então eles “crucificaram o Senhor da glória.” Ele é o Senhor da glória na conta de apenas sua natureza divina; daí, sua pessoa é denominada quando se diz crucificado, que era apenas da natureza humana. Então Deus comprou sua igreja "com seu próprio sangue", Atos 20. 28. A denominação da pessoa é apenas da natureza divina - ele é Deus; mas o ato que lhe foi atribuído, ou o que ele fez com seu próprio sangue, era apenas da natureza humana. Mas a compra que foi feita com isso foi obra da pessoa como Deus e homem. Então, do outro lado, “O Filho do homem que está no céu”, João 3. 13. A denominação da pessoa é apenas da natureza humana: “O Filho do homem.” Isso atribuído a ela foi com relação ao que era apenas da natureza divina, - “que está nos céus."

4. Às vezes, a pessoa sendo denominada de uma natureza, que lhe é atribuída, que é comum a ambas; ou então sendo denominada de ambas, aquilo que é apropriado a uma só é atribuído a ele. Veja Rom 9 . 5; Mat 22. 42.

Esses tipos de enunciados, os antigos, expressam por "alteração", "permutação", “comunhão”, “à maneira de posição mútua" , "a comunicação de propriedades" e outras expressões semelhantes.

Mencionei apenas essas coisas, porque geralmente são tratadas por outros em seus discursos didáticos e polêmicos sobre a pessoa de Cristo, e não poderiam muito ser aqui totalmente omitidas.