Por John
Owen
Traduzido e
Adaptado por Silvio Dutra
A doutrina da justificação pela
fé. A imputação da obediência de Cristo à lei declarada e vindicada.
Imputação da obediência de Cristo
não menos necessária que a de seu sofrimento, no mesmo terreno - Objeções
contra: - Primeiro, que é impossível - Administração por Socinus - Fundamento
dessa objeção, de que o Senhor Jesus Cristo foi por si mesmo obrigado a toda a
obediência que ele cedeu a Deus, e a executou por si mesmo, respondida - A
obediência solicitada, a obediência da pessoa de Cristo, o Filho de Deus - Em
toda a sua pessoa, Cristo não estava sob a lei - Ele projetou a obediência que
ele cumpriu por nós, não por si mesmo - Essa obediência real não é necessária
como uma qualificação de sua pessoa para o desempenho de seu cargo - O
fundamento dessa obediência em seu ser feito homem, e da posteridade de Abraão,
não para si, mas para nós - Direito da natureza humana à glória, em virtude da
união - Obediência necessária à natureza humana, como Cristo foi feito sob a
lei - Essa obediência é apropriada para nós - Instâncias dessa natureza entre
os homens - Cristo obedeceu como uma pessoa pública, e não para si mesmo - A
natureza humana de Cristo sujeita à lei, portanto, uma regra eterna de
dependência de Deus e sujeição a ela; não como prescrito para nós enquanto
estamos neste mundo, para nossa futura bênção ou recompensa - Segunda objeção,
que é inútil, respondida - Aquele que é perdoado por todos os seus pecados, não
se estima que ele tenha feito tudo o que é necessário. - Não ser injusto e
negativo, não é o mesmo que ser justo de maneira positiva - A lei obriga a
punição e obediência - Como e em que sentido - O perdão do pecado não dá título
à vida eterna - A justiça de Cristo, que é um, imputada a muitos - Argumentos
que provam a imputação da obediência de Cristo para a justificação da vida.
A partir do
argumento geral acima exposto, outra questão em particular, com respeito à
imputação da obediência ativa ou justiça de Cristo para nós, como parte
essencial dessa justiça na qual somos justificados diante de Deus é o seguinte:
“Se fosse necessário que o Senhor Jesus Cristo, como nossa garantia, sofresse a
penalidade da lei por nós, ou em nosso lugar, porque todos pecamos, também era
necessário que, como nossa garantia, ele devesse obedecer também à parte
preceptiva da lei; e se a imputação do primeiro for necessária para nossa
justificação diante de Deus, então a imputação do segundo também será
necessária para o mesmo fim e propósito.” Para isso foi necessário, ou por que
Deus tê-lo assim, que o Senhor Jesus Cristo, como a garantia da aliança, devesse
ser submetido à maldição e pena da lei, no lugar dos que tinham sofrido a culpa
pelo pecado, para que possamos ser justificado aos seus olhos? Não seria que a
glória e a honra de sua justiça, como autor da lei, e o governador supremo de
toda a humanidade, não pudessem ser violadas na absoluta impunidade dos
infratores? E se fosse necessário para a glória de Deus que a penalidade da lei
fosse sofrida por nosso Fiador em nosso lugar, porque havíamos pecado, por que
não é tão necessário para a glória de Deus que o preceptivo que parte da lei
seja cumprida por nós, desde que nos seja exigida obediência? E como não somos
mais capazes de cumprir a lei de um modo de obediência do que sofrer a
penalidade dela, para que possamos ser justificados por isso; portanto, nenhuma
razão pode ser dada por que Deus não se preocupa tanto, em honra e glória, que
o poder preceptivo e parte da lei sejam cumpridos por perfeita obediência,
assim como que a sanção dela seja estabelecida mediante a penalidade dela.
Sobre os mesmos fundamentos, portanto, que o Senhor Jesus Cristo sofrendo a
penalidade da lei por nós era necessário que fôssemos justificados diante de
Deus, e que a satisfação que ele fez possa, assim, ser imputada a nós, como se
nós mesmos tivéssemos satisfeito a Deus, como Bellarmine fala e concede; do
mesmo modo, era igualmente necessário - isto é, quanto à glória e honra do
legislador e supremo governador de todos pela lei - que ele cumprisse a parte
preceptiva dela, em sua perfeita obediência a isso; o que também deve ser
imputado a nós para nossa justificação.
Em relação ao primeiro destes, -
ou seja, a satisfação de Cristo, e a imputação de que a nós, - nossa principal
diferença é com as socinianos. E já escrevi em outro lugar tanto em defesa da
verdade, que não voltarei a assumir aqui o .esmo argumento. É aqui, portanto,
um dado adquirido, embora eu saiba que existem algumas apreensões diferentes
sobre a noção do sofrimento de Cristo em nosso lugar, e da imputação desses
sofrimentos a nós. Mas aqui não os notarei, visto que não pressiono mais esse
argumento, mas apenas tão longe que a obediência de Cristo à lei e a imputação
dela a nós não são menos necessários à nossa justificação diante de Deus do que
seu sofrimento da penalidade da lei e sua imputação a nós, para o mesmo fim. A
natureza dessa imputação e o que é formalmente imputado, consideramos em outro
lugar.
Que a obediência de Cristo, o
mediador, é assim imputada a nós, será posteriormente provado em particular
pelos testemunhos das Escrituras. Aqui pretendo apenas a justificação do
argumento como exposto anteriormente, o que nos levará a um pouco mais de tempo
do que o normal. Pois não há nada em toda a doutrina da justificação que
encontre uma oposição mais feroz e diversa; mas a verdade é grande e
prevalecerá.
As coisas que geralmente são
objetadas e veementemente incitadas contra a imputação da obediência de Cristo
à nossa justificação, podem ser reduzidas a três cabeças:
I. Que é impossível.
II. Isso é inútil.
III. Que é pernicioso acreditar
nisso.
E se os argumentos utilizados
para a aplicação dessas objeções forem tão convincentes quanto a acusação em si
for feroz e severa, eles inevitavelmente derrubarão as persuasões delas na
mente de todas as pessoas sóbrias. Mas há uma grande diferença entre o que é
dito e o que é provado, como aparecerá no presente caso:
I. Ele é invocado impossível,
neste fundamento único, - a saber, “Que a obediência de Cristo, à lei foi devida
a ele por sua própria conta, e realizada por ele para si mesmo, como um homem
nascido sob a lei.” Agora, o que era necessário para si, e feito por si mesmo,
não pode ser dito para ser feito por nós, de modo a ser imputado a nós.
II. A partir de então, finge-se
inútil, porque todos os “nossos pecados de omissão e comissão são perdoados em
nossa justificação por causa da morte e satisfação de Cristo, por isso somos
completamente justos; de modo que não há a menor necessidade ou uso da imputação
da obediência de Cristo a nós."
III. Perniciosos também dizem que
é, como aquilo que tira “a necessidade de nossa própria obediência pessoal,
introduzindo antinomianismo, libertinismo e todos os tipos de males."
Para esta última parte da
acusação, eu a refiro ao seu devido lugar; pois, embora alguns sejam
pressionados contra essa parte da doutrina da justificação de maneira peculiar,
ainda assim ela é administrada por outros contra a totalidade dela. E embora
devamos conceder que a obediência de Cristo à lei não nos é imputada para a
nossa justificação, ainda assim não seremos libertados de perturbações por esta
falsa acusação, a menos que renunciemos também a toda a satisfação e mérito de
Cristo; e pretendemos não comprar nossa paz com o mundo inteiro a uma taxa tão
cara. Portanto, em seu devido lugar, prestarei a devida consideração a esta
parte da acusação, pois ela reflete sobre toda a doutrina da justificação e
todas as suas causas, nas quais acreditamos e professamos.
I. A primeira parte desta
acusação, relativa à impossibilidade da imputação da obediência de Cristo a
nós, é insistida por Socinus de Servat, Parte 3, cap 5. E desde então nada foi
pleiteado com o mesmo propósito senão o que lhe foi derivado, ou no qual, pelo
menos, ele não impediu as invenções de outros homens e foi adiante deles. E ele
faz dessa consideração o principal mecanismo com o qual ele tenta derrubar toda
a doutrina do mérito de Cristo; pois ele supõe que, se tudo o que ele fez em
obediência foi devido por si mesmo por conta própria, e foi apenas o dever que
ele devia a Deus por si mesmo em sua posição e circunstâncias, como homem neste
mundo, não pode ser. meritório para nós, nem de maneira alguma imputado a nós.
E da mesma maneira, para enfraquecer a doutrina de sua satisfação e a imputação
dela a nós, ele afirma que Cristo ofereceu como sacerdote para si mesmo,
naquele tipo de oferta que ele fez na cruz, parte 2, cap 22. E sua opinião real
era que, o que quer que fosse oferecer ou sacrificar na morte de Cristo, era para
si mesmo; isto é, foi um ato de obediência a Deus, que o agradou, como o aroma
de um sacrifício de cheiro doce. Sua oferta por nós é apenas a apresentação de
si mesmo na presença de Deus no céu; agora ele não tem mais o que fazer em seu
dever. E a verdade é que, se a obediência de Cristo tivesse respeito somente
consigo mesmo - isto é, se ele a entregasse a Deus por necessidade de sua
condição, e não a fizesse por nós - não vejo fundamento algum para afirmar seu
mérito, não mais do que pela imputação aos que creem.
O que alegamos é que o Senhor
Jesus Cristo cumpriu toda a lei por nós; ele não apenas sofreu a penalidade
devido a nossos pecados, mas também produziu a perfeita obediência que exigia.
E aqui não me imergirei no debate da distinção entre a obediência ativa e
passiva de Cristo; pois ele exerceu a mais alta obediência ativa em seu
sofrimento, quando se ofereceu a Deus através do Espírito eterno. E toda a sua
obediência, considerando sua pessoa, estava misturada ao sofrimento, como parte
de sua e humilhação; de onde se diz que “embora ele fosse um Filho, ainda assim
aprendeu a obediência pelas coisas que sofreu.” E no entanto fazer e sofrer
estão em várias categorias de coisas, ainda testemunhos da Escritura não devem
ser regulado por artifícios filosóficos. E é preciso dizer que os sofrimentos
de Cristo, por serem puramente penais, são imperfeitamente chamados de justiça
passiva; pois toda a justiça está no hábito ou na ação, da qual o sofrimento
não é; nem qualquer homem é justo, ou tão estimado, pelo que sofre. Nem os
sofrimentos dão satisfação aos mandamentos da lei, que exigem apenas
obediência. E, portanto, inevitavelmente se seguirá que precisamos mais do que
os meros sofrimentos de Cristo, pelos quais podemos ser justificados diante de
Deus, se é que alguma justiça é necessária para isso; mas tudo o que eu
pretendo é que o cumprimento da lei por Cristo, em obediência a seus comandos,
não menos é imputada a nós para nossa justificação do que o seu sofrer a pena
do que é.
Não posso deixar de julgar que
soa mal aos ouvidos de todos os cristãos: “Que a obediência de nosso Senhor
Jesus Cristo, como nosso mediador e fiador de toda a lei de Deus, era apenas
para si e não para nós”; ou que o que ele fez não foi para que ele pudesse ser
o fim da lei para a justiça daqueles que creem, nem um meio de cumprir a
justiça da lei em nós; - especialmente considerando que a fé da igreja é que
ele nos foi dado, nascido de nós; que para nós, homens, e para nossa salvação,
ele desceu do céu e fez e sofreu o que era exigido dele.
Mas enquanto alguns que negam a
imputação da obediência de Cristo a nós para nossa justificação, insistem
principalmente na segunda coisa mencionada - a saber, a inutilidade dela -, sob
essa parte da acusação, considerarei apenas a argumentação de Socinus; que é a
totalidade do que alguns atualmente se esforçam para confundir a verdade.
Para esse propósito é o seu
discurso, parte 3, cap 5. De Servat.: A substância de seu apelo é: - que nosso
Senhor Jesus Cristo foi por si mesmo, ou por sua própria conta, obrigado a toda
a obediência que ele realizou. E isso ele tenta provar com esta razão: “Se
fosse de outro modo, ele poderia, se quisesse, ter negligenciado toda a lei de
Deus e a quebrado a seu gosto.” Por que ele se esqueceu de considerar que, se
ele não era obrigado a ela sobre a sua conta, mas foi assim para a nossa, cuja
causa ele tinha empreendido, a obrigação nele para a mais perfeita obediência
era igual ao que teria sido se ele tivesse sido originalmente obrigado por sua
própria conta. No entanto, daí ele deduz: “Que o que ele fez não poderia ser
para nós, porque era para si mesmo; não mais do que aquilo que qualquer outro
homem é obrigado a fazer em termos de dever para si mesmo pode ser considerado
como tendo sido feito também para outro.” Para ele permitir de nenhuma dessas
considerações da pessoa de Cristo, que fazer o que ele fez e sofreu de outra
natureza e eficácia do que aquilo que pode ser feito ou sofrido por qualquer
outro homem. Tudo o que ele acrescenta no processo de seu discurso é : “Que
tudo o que Cristo fez, que não era exigido pela lei em geral, estava sob o
comando especial de Deus, e assim foi feito por si mesmo; de onde não pode ser
imputado a nós.” E nisto ele exclui a igreja de qualquer benefício pela
mediação de Cristo, mas somente o que consiste em sua doutrina, exemplo e o
exercício do seu poder no céu para o nosso bem; qual era a coisa que ele
visava. Mas consideraremos também aqueles que fazem uso de seus argumentos,
embora ainda não abertamente para todos os seus fins.
Para esclarecer a verdade aqui,
as seguintes coisas devem ser observadas:
1. A obediência de que tratamos
era a obediência de Cristo, o mediador: mas a obediência de Cristo, como “o
mediador da aliança”, era a obediência de sua pessoa; pois "Deus redimiu
sua igreja com seu próprio sangue" , Atos 20. 28. Foi realizado na
natureza humana; mas a pessoa de Cristo foi quem o realizou. Como na pessoa de
um homem, alguns de seus atos, como o princípio imediato da operação, são atos
do corpo, e outros são da alma; todavia, em seu desempenho e realização, são os
atos da pessoa: assim, os atos de Cristo em sua mediação, quanto aos seus; ou
operação imediata, foram os atos de suas naturezas distintas - algumas divinas
e outras humanas, imediatamente; mas quanto à sua eficácia perfeita deles, eram
os atos de toda a sua pessoa - seus atos que eram essa pessoa e cujo poder de
operação era propriedade de sua pessoa. Portanto, a obediência de Cristo, que
alegamos ter sido por nós, era a obediência do Filho de Deus; mas o Filho de
Deus nunca foi feito de forma absoluta “sob a lei” - nem poderia ser
formalmente obrigado a isso. Ele foi, de fato, como testemunha apóstolo, feito
em sua natureza humana, onde cumpriu esta obediência: "Feito de mulher,
feito sob a lei", Gal 4. 4. Ele foi tão longe feito sob a lei, como era
feito de mulher; pois em sua pessoa ele permaneceu "Senhor do sábado"
, Marcos 2. 28; e, portanto, de toda a lei. Mas a própria obediência era a
obediência daquela pessoa que nunca foi, nem jamais poderia ser absolutamente,
feita sob a lei em toda a sua pessoa; pois a natureza divina não pode ser
sujeita a uma obra externa própria, como a lei, nem pode ter um poder de
autoridade sobre ela, como deveria ter se fosse feita “sob a lei.” Assim, o
apóstolo afirma que “Levi pagou dízimos em Abraão”, porque ele estava então em
seus lombos, quando o próprio Abraão pagou dízimos a Melquisedeque, Heb 7. E
daí ele prova que era inferior ao Senhor Jesus Cristo, de quem Melquisedeque
era um tipo. Mas não se pode responder que, então, o Senhor Jesus Cristo não
estava menos nos lombos de Abraão do que Levi? “Pois em verdade”, como fala o
mesmo apóstolo, “ele tomou sobre si a semente de Abraão.” É verdade, portanto,
que ele estava assim em relação a sua natureza humana; mas como ele foi figurado
e representado por Melquisedeque em toda a sua pessoa, “sem pai, sem mãe, sem
genealogia, sem princípio de dias ou fim de vida”, pelo que ele não estava
absolutamente nos lombos de Abraão, e estava isento de dar o dízimo nele.
Portanto, a obediência de que tratamos, não sendo abstratamente a obediência da
natureza humana, porém realizada na e pela natureza humana; mas a obediência da
pessoa do Filho de Deus, por mais que a natureza humana estivesse sujeita à lei
(em que sentido e até que fim será declarada posteriormente); não era para si
mesmo, nem poderia ser para si mesmo; porque toda a sua pessoa não era obrigada
a isso. Portanto, é uma coisa agradável comparar a obediência de Cristo com a
de qualquer outro homem, cuja pessoa inteira esteja sujeita à lei. Pois, embora
isso possa não ser para ele e para os outros (o que ainda mostraremos que, em
alguns casos, pode), ainda assim pode ser para outros, e não para si mesmo. Portanto,
devemos nos apegar estritamente. Se a obediência que Cristo rendeu à lei fosse
por si mesmo, ao passo que era o ato de sua pessoa, toda a sua pessoa e a
natureza divina nele, “foram feitas sob a lei”, o que não pode ser. Pois,
embora se reconheça que, na ordenação de Deus, seu sofrimento precederia sua
gloriosa e majestosa exaltação, como testemunha a Escritura, Fp 2. 9; Lucas 24.
26; Rom 14. 9; contudo, absolutamente sua glória foi uma consequência imediata
da união hipostática, Heb 1. 6; Mat 2. 11.
Socino, confesso, foge da força
desse argumento, negando a pessoa divina de Cristo. Mas nesta disputa eu
considero isso um dado adquirido, como provado em outro lugar além do que
qualquer um de seus seguidores é capaz de contradizer. E se não pudermos basear-nos
nas verdades por ele negadas, dificilmente teremos qualquer princípio da
verdade evangélica que nos permita provar qualquer coisa. No entanto, pretendo
apenas os que atualmente concordam com ele no assunto em debate, mas renuncio à
sua opinião sobre a pessoa de Cristo.
2. Como nosso Senhor Jesus Cristo
não devia em si mesmo essa obediência a si mesmo, em virtude de qualquer
autoridade ou poder que a lei tivesse sobre ele, ele a projetou e não pretendeu
isso para si mesmo, mas para nós. Isto, adicionado à consideração anterior,
fornece evidências completas da verdade alegada; pois se ele não era obrigado a
fazê-lo por si mesmo - a pessoa que a produziu não estando sob a lei - e se ele
não o pretendia; então deve ser para nós ou ser inútil. Foi em nossa natureza
humana que ele realizou toda essa obediência. Agora, a sustentação de nossa
natureza era um ato voluntário próprio, com referência a algum fim e propósito;
e o que foi o fim da suposição de nossa natureza foi, da mesma maneira, o fim
de tudo o que ele fez nela. Agora, foi por nós, e não por si mesmo, que ele
assumiu nossa natureza; nem lhe foi acrescentado nada disso. Portanto, na
questão de sua obra, ele propõe isso somente a si mesmo, para que possa ser
“glorificado com a glória que teve com o Pai antes que o mundo existisse”, pela
remoção do véu que foi posto em sua mente. Mas que foi para nós que ele assumiu
a nossa natureza, é o fundamento da religião cristã, como afirma o apóstolo em Heb
2. 14; Fp. 2. 5-8.
Alguns dos antigos estudantes
discutiram que o Filho de Deus deveria ter encarnado, embora o homem não
tivesse pecado e caído; a mesma opinião foi ferozmente seguida por Osiandro,
como declarei em outro lugar: mas nenhum deles uma vez imaginou que ele deveria
ter sido feito homem a ponto de ser feito sob a lei, e por isso seria obrigado
à obediência que agora ele executou; mas eles julgaram que imediatamente ele
deveria ter sido uma cabeça gloriosa para toda a criação. Pois é uma noção
comum e presunção de todos os cristãos, mas somente aqueles que sacrificam tais
noções para suas próprias concepções particulares, que a obediência que Cristo
rendeu à lei na terra, no estado e na condição em que ele a rendeu, não foi
para si mesmo, mas para a igreja, que era obrigada à perfeita obediência, mas
não era capaz de realizá-la. Que esse era seu único fim e objetivo, é um artigo
fundamental, se não me engano, do credo da maioria dos cristãos no mundo; e
negar isso derruba consequentemente toda a graça e amor do Pai e do Filho em
sua mediação.
Dizem: “Que essa obediência era
necessária como qualificação de sua pessoa, para que ele pudesse ser um
mediador para nós; e, portanto, era para si mesmo.” Ele pertence até a
constituição necessária de sua pessoa, no que diz respeito ao seu trabalho de
mediação; mas isso nego positivamente. O Senhor Jesus Cristo esteve em todos os
sentidos por toda a obra da mediação, pela união inefável da natureza humana
com a divina, que a exaltou em dignidade, honra e valor, acima de qualquer
coisa ou de todas as coisas que daí resultaram. Por este meio, ele se tornou em
toda a pessoa o objeto de toda adoração e honra divinas; pois “quando ele traz
o primogênito ao mundo, diz: e que todos os anjos de Deus o adorem.”
Mais uma vez, o que é um efeito
da pessoa do mediador, nesta sua composição, não é uma qualificação necessária
à sua constituição; isto é, o que ele fez como mediador não coincidiu com a
realização dele. Mas dessa natureza era toda a obediência que ele rendeu à lei;
pois, como tal, “ele se cumpriu com toda a justiça. "
Considerando que, portanto, ele
não foi nem fez o homem nem da posteridade de Abraão para si, mas para a
igreja, - ou seja, tornar-se, assim, a garantia da aliança, e representante do
conjunto, - sua obediência como um homem à lei em geral, e como filho de Abraão
à lei de Moisés, foi para nós, e não para si mesmo, tão designado, tão
realizado; e, não tinha utilidade para si mesmo. Ele nasceu para nós e nos foi
dado; viveu por nós e morreu por nós; obedeceu por nós, e sofreu por nós, - que
“pela obediência de um muitos podem ser feitos justos.” Esta foi a “graça de
nosso Senhor Jesus Cristo”; e essa é a fé da igreja universal. E o que ele fez
por nós é imputado a nós. Isso está incluído na própria noção de que ele faz
isso por nós, que não pode ser falado em nenhum sentido, a menos daquilo que
ele assim nos imputou. E acho que os homens devem ser cautelosos ao não, por
distinções e evasões estudadas, defender a própria opinião privada, abalar os
fundamentos da religião cristã. E tenho certeza de que será mais fácil para
eles, como está no provérbio, arrancar o clube das mãos de Hércules, do que
despojar a mente dos verdadeiros crentes dessa persuasão: “Que o que o Senhor
Jesus Cristo fez em obediência para Deus, de acordo com a lei, ele designou em
seu amor e graça fazer isso por eles.” Ele não precisava de obediência para si
mesmo, não tinha capacidade de obedecer por si mesmo, mas por nós; e, portanto,
para nós foi que ele cumpriu a lei em obediência a Deus, de acordo com os
termos dela. A obrigação que estava sobre ele para obediência era originalmente
não menos para nós, nem menos necessária para nós, nem para si mesmo, nem mais
necessária para ele, do que a obrigação para ele, como garantia da aliança, de
sofrer a penalidade da lei, era um ou outro.
3. Deixando de lado a
consideração da graça e amor de Cristo, e o pacto entre o Pai e o Filho quanto
ao seu empreendimento por nós, que prova inegavelmente tudo o que ele fez na
busca deles para que sejam feitos por nós, e não para ele mesmo; eu digo,
deixando de lado a consideração dessas coisas, e a natureza humana de Cristo,
em virtude de sua união com a pessoa do Filho de Deus, tinha o direito e
poderia ter sido imediatamente admitido na mais alta glória da qual era capaz,
sem qualquer obediência prévia à lei. E isso é aparente a partir daí, pois,
desde o primeiro instante dessa união, toda a pessoa de Cristo, com a nossa
natureza nele existente, foi objeto de toda adoração divina de anjos e homens;
em que consiste a maior exaltação dessa natureza.
É verdade que havia uma glória
peculiar da qual ele deveria ser participante, em relação à sua obediência e
sofrimento antecedentes, Fp 2. 8, 9. A posse real dessa glória era, na
ordenação de Deus, consequente à sua obediência e sofrimento, não por si mesmo,
mas por nós. Mas quanto ao direito e capacidade da natureza humana em si mesma,
toda a glória de que era capaz lhe era devida desde o instante de sua união;
pois ali estava exaltado acima da condição de que qualquer criatura é capaz por
mera criação. E é apenas uma ficção sociniana que o primeiro fundamento da
glória divina de Cristo foi depositado em sua obediência, que era apenas o
caminho de sua posse efetiva daquela parte de sua glória que consiste em seu
poder mediador e autoridade sobre todos. O verdadeiro fundamento do todo foi
estabelecido na união de sua pessoa; de onde ele ora para que o Pai o
glorifique (como manifestação) com aquela glória que ele tinha com ele antes
que o mundo existisse.
4. É concedido, portanto, que a
natureza humana de Cristo foi feita, como o apóstolo afirma: “O que foi nascido
de mulher foi nascido sob a lei.” Nisto a obediência tornou-se necessária para
ele. Mas, sendo por dispensação especial - intimado a expressá-la, por
dispensação e condescendência especiais, expressadas por Fp 2. 6 - 8, - a
obediência que ele rendeu foi por nós e não por si mesmo. E isso é evidente a
partir de então, pois ele foi feito de acordo com a lei, de modo que não apenas
devia obediência aos preceitos dela, como também se tornou antipático à sua
maldição. Mas suponho que não se diga que ele era assim por si mesmo e,
portanto, não por nós. Devíamos obediência à lei e éramos suscetíveis à maldição dela, ou a
obediência era exigida de nós, e era tão necessária para nós se quiséssemos
entrar na vida, como a resposta da maldição para nós era se escapássemos da
morte eterna. Cristo, como nossa garantia, é “nascido sob a lei” por nós, pelo
que ele se torna responsável e obrigado à obediência que a lei exigia e à
penalidade que ela ameaçava. Quem agora se atreverá a dizer que ele sofreu a
penalidade da lei por nós, mas ele rendeu obediência somente a si mesmo? Toda a
harmonia do trabalho de sua mediação seria perturbada por tal suposição.
Judá, filho de Jacó,
comprometeu-se a ser escravo no lugar de Benjamim, seu irmão, para que ele
fosse libertado, Gên 44. 33. Não há dúvida, mas José aceitou a estipulação. Se
ele tivesse feito isso, o serviço e a servidão que ele empreenderia seriam
necessários para Judá, e justos para ele suportar: apesar de ter sofrido e
cumprido seu dever nele, não por si mesmo, mas por seu irmão Benjamim; e para
Benjamim isso teria sido imputado em sua liberdade. Assim, quando o apóstolo
Paulo escreveu estas palavras a Filemom sobre Onésimo, “Se ele te defraudou”,
tratado injustamente ou injuriosamente contigo, ou se te deve algo em que
sofreste perda por causa dele, põe isso em minha conta”, ou imputa tudo a mim: “eu
retribuirei, ou responderei por tudo” - ele supõe que Filemom possa ter uma
dupla ação contra Onésimo, um “injuriarum”, e o outro “damni” ou “debiti”, de
errar e lesionar, e de perda ou dívida, que são ações distintas na lei: “Se ele
te injuriou, ou deve a ti." Aqui ele se propõe e se obriga por sua
obrigação expressa: "Eu Paulo o escrevi com minha própria mão”, que ele
responderia por ambos e pagaria uma consideração valiosa, se necessário. Por
este meio, ele foi obrigado, pessoalmente, a fazer satisfação a Filemom; mas
ainda assim ele faria isso por Onésimo, e não por si mesmo. Qualquer
obediência, portanto, era devida pelo Senhor Jesus Cristo, quanto à sua
natureza humana, enquanto na forma de um servo, como homem ou como israelita,
visto que ele não era necessariamente, pela necessidade da natureza para si,
mas por condescendência voluntária e estipulação para nós; para nós era, e não
para si mesmo.
5. O Senhor Jesus Cristo, em sua
obediência, não era uma pessoa privada, mas uma pessoa pública. Ele obedeceu
como garantia da aliança - como mediador entre Deus e o homem. Suponho que isso
não será negado. Ele não pode, de maneira alguma, ser considerado fora dessa
capacidade. Mas o que uma pessoa pública faz como uma pessoa pública - isto é,
como representante de outras pessoas e como agente funerário para elas -,
qualquer que seja o seu próprio interesse, ela não faz isso por si mesma, mas
por outras pessoas. E se outros não estivessem interessados, se não fosse por
eles, o que ele faria não teria utilidade ou significado; sim, implica uma
contradição de que alguém deve fazer algo como pessoa pública e fazê-lo apenas
por si. Aquele que é uma pessoa pública pode fazer aquilo em que apenas ele
está preocupado, mas não pode fazê-lo como ele é uma pessoa pública. Portanto,
como Socínio, e aqueles que o seguem, teriam Cristo oferecido por si mesmo, o
que o tornaria um mediador para si mesmo, sendo sua oferta um ato mediador, que
é tolo e ímpio; assim, afirmar que sua obediência mediadora, sua obediência
como pessoa pública, foi por si e não pelos outros.
6. É concedido que o Senhor Jesus
Cristo, tendo uma natureza humana, que era uma criatura, era impossível, mas
que deveria estar sujeito à lei da criação; pois existe uma relação que
necessariamente surge e depende dos seres de um criador e de uma criatura. Toda
criatura racional é eternamente obrigada, da natureza de Deus, e sua relação
com ele, a amá-lo, obedecê-lo, depender dele, submeter-se a ele e fazer dele
seu fim, bem-aventurança e recompensa. Mas a lei da criação, assim considerada,
não respeita apenas ao mundo e a esta vida, mas também ao futuro estado do céu
e da eternidade; e nesta lei a natureza humana de Cristo está sujeita no céu e
na glória, e não pode deixar de ser assim enquanto é uma criatura, e não Deus -
isto é, enquanto tem seu próprio ser. Tampouco algum homem gosta dessa
transfusão de propriedades divinas na natureza humana de Cristo, de modo que
ela deva ser autossubsistente e, em si mesma, absolutamente imensa; pois isso a
destruiria abertamente. No entanto, ninguém dirá que ele está agora “sob a lei”
- no sentido pretendido pelo apóstolo. Mas a lei, no sentido descrito, a
natureza humana de Cristo estava sujeita a isto, por sua própria conta,
enquanto ele estava neste mundo. E isso é suficiente para responder à objeção
de Socinus, mencionado na entrada deste discurso, - isto é, que se o Senhor
Jesus Cristo não era obrigado a obediência por si mesmo, então talvez ele, se
quisesse, negligenciar toda a lei, ou infringir isto; pois, além disso, é uma
imaginação tola a respeito daquele "ente santo" que foi
hipostaticamente unido ao Filho de Deus, e, assim, tornado incapaz de qualquer
desvio da vontade divina, a eterna e indispensável lei do amor, adesão e
dependência de Deus, sob o qual a natureza humana de Cristo era e é, como
criatura, suficiente.
Por John
Owen
Traduzido e
Adaptado por Silvio Dutra
A doutrina da justificação pela
fé. A imputação da obediência de Cristo à lei declarada e vindicada.
Imputação da obediência de Cristo
não menos necessária que a de seu sofrimento, no mesmo terreno - Objeções
contra: - Primeiro, que é impossível - Administração por Socinus - Fundamento
dessa objeção, de que o Senhor Jesus Cristo foi por si mesmo obrigado a toda a
obediência que ele cedeu a Deus, e a executou por si mesmo, respondida - A
obediência solicitada, a obediência da pessoa de Cristo, o Filho de Deus - Em
toda a sua pessoa, Cristo não estava sob a lei - Ele projetou a obediência que
ele cumpriu por nós, não por si mesmo - Essa obediência real não é necessária
como uma qualificação de sua pessoa para o desempenho de seu cargo - O
fundamento dessa obediência em seu ser feito homem, e da posteridade de Abraão,
não para si, mas para nós - Direito da natureza humana à glória, em virtude da
união - Obediência necessária à natureza humana, como Cristo foi feito sob a
lei - Essa obediência é apropriada para nós - Instâncias dessa natureza entre
os homens - Cristo obedeceu como uma pessoa pública, e não para si mesmo - A
natureza humana de Cristo sujeita à lei, portanto, uma regra eterna de
dependência de Deus e sujeição a ela; não como prescrito para nós enquanto
estamos neste mundo, para nossa futura bênção ou recompensa - Segunda objeção,
que é inútil, respondida - Aquele que é perdoado por todos os seus pecados, não
se estima que ele tenha feito tudo o que é necessário. - Não ser injusto e
negativo, não é o mesmo que ser justo de maneira positiva - A lei obriga a
punição e obediência - Como e em que sentido - O perdão do pecado não dá título
à vida eterna - A justiça de Cristo, que é um, imputada a muitos - Argumentos
que provam a imputação da obediência de Cristo para a justificação da vida.
A partir do
argumento geral acima exposto, outra questão em particular, com respeito à
imputação da obediência ativa ou justiça de Cristo para nós, como parte
essencial dessa justiça na qual somos justificados diante de Deus é o seguinte:
“Se fosse necessário que o Senhor Jesus Cristo, como nossa garantia, sofresse a
penalidade da lei por nós, ou em nosso lugar, porque todos pecamos, também era
necessário que, como nossa garantia, ele devesse obedecer também à parte
preceptiva da lei; e se a imputação do primeiro for necessária para nossa
justificação diante de Deus, então a imputação do segundo também será
necessária para o mesmo fim e propósito.” Para isso foi necessário, ou por que
Deus tê-lo assim, que o Senhor Jesus Cristo, como a garantia da aliança, devesse
ser submetido à maldição e pena da lei, no lugar dos que tinham sofrido a culpa
pelo pecado, para que possamos ser justificado aos seus olhos? Não seria que a
glória e a honra de sua justiça, como autor da lei, e o governador supremo de
toda a humanidade, não pudessem ser violadas na absoluta impunidade dos
infratores? E se fosse necessário para a glória de Deus que a penalidade da lei
fosse sofrida por nosso Fiador em nosso lugar, porque havíamos pecado, por que
não é tão necessário para a glória de Deus que o preceptivo que parte da lei
seja cumprida por nós, desde que nos seja exigida obediência? E como não somos
mais capazes de cumprir a lei de um modo de obediência do que sofrer a
penalidade dela, para que possamos ser justificados por isso; portanto, nenhuma
razão pode ser dada por que Deus não se preocupa tanto, em honra e glória, que
o poder preceptivo e parte da lei sejam cumpridos por perfeita obediência,
assim como que a sanção dela seja estabelecida mediante a penalidade dela.
Sobre os mesmos fundamentos, portanto, que o Senhor Jesus Cristo sofrendo a
penalidade da lei por nós era necessário que fôssemos justificados diante de
Deus, e que a satisfação que ele fez possa, assim, ser imputada a nós, como se
nós mesmos tivéssemos satisfeito a Deus, como Bellarmine fala e concede; do
mesmo modo, era igualmente necessário - isto é, quanto à glória e honra do
legislador e supremo governador de todos pela lei - que ele cumprisse a parte
preceptiva dela, em sua perfeita obediência a isso; o que também deve ser
imputado a nós para nossa justificação.
Em relação ao primeiro destes, -
ou seja, a satisfação de Cristo, e a imputação de que a nós, - nossa principal
diferença é com as socinianos. E já escrevi em outro lugar tanto em defesa da
verdade, que não voltarei a assumir aqui o .esmo argumento. É aqui, portanto,
um dado adquirido, embora eu saiba que existem algumas apreensões diferentes
sobre a noção do sofrimento de Cristo em nosso lugar, e da imputação desses
sofrimentos a nós. Mas aqui não os notarei, visto que não pressiono mais esse
argumento, mas apenas tão longe que a obediência de Cristo à lei e a imputação
dela a nós não são menos necessários à nossa justificação diante de Deus do que
seu sofrimento da penalidade da lei e sua imputação a nós, para o mesmo fim. A
natureza dessa imputação e o que é formalmente imputado, consideramos em outro
lugar.
Que a obediência de Cristo, o
mediador, é assim imputada a nós, será posteriormente provado em particular
pelos testemunhos das Escrituras. Aqui pretendo apenas a justificação do
argumento como exposto anteriormente, o que nos levará a um pouco mais de tempo
do que o normal. Pois não há nada em toda a doutrina da justificação que
encontre uma oposição mais feroz e diversa; mas a verdade é grande e
prevalecerá.
As coisas que geralmente são
objetadas e veementemente incitadas contra a imputação da obediência de Cristo
à nossa justificação, podem ser reduzidas a três cabeças:
I. Que é impossível.
II. Isso é inútil.
III. Que é pernicioso acreditar
nisso.
E se os argumentos utilizados
para a aplicação dessas objeções forem tão convincentes quanto a acusação em si
for feroz e severa, eles inevitavelmente derrubarão as persuasões delas na
mente de todas as pessoas sóbrias. Mas há uma grande diferença entre o que é
dito e o que é provado, como aparecerá no presente caso:
I. Ele é invocado impossível,
neste fundamento único, - a saber, “Que a obediência de Cristo, à lei foi devida
a ele por sua própria conta, e realizada por ele para si mesmo, como um homem
nascido sob a lei.” Agora, o que era necessário para si, e feito por si mesmo,
não pode ser dito para ser feito por nós, de modo a ser imputado a nós.
II. A partir de então, finge-se
inútil, porque todos os “nossos pecados de omissão e comissão são perdoados em
nossa justificação por causa da morte e satisfação de Cristo, por isso somos
completamente justos; de modo que não há a menor necessidade ou uso da imputação
da obediência de Cristo a nós."
III. Perniciosos também dizem que
é, como aquilo que tira “a necessidade de nossa própria obediência pessoal,
introduzindo antinomianismo, libertinismo e todos os tipos de males."
Para esta última parte da
acusação, eu a refiro ao seu devido lugar; pois, embora alguns sejam
pressionados contra essa parte da doutrina da justificação de maneira peculiar,
ainda assim ela é administrada por outros contra a totalidade dela. E embora
devamos conceder que a obediência de Cristo à lei não nos é imputada para a
nossa justificação, ainda assim não seremos libertados de perturbações por esta
falsa acusação, a menos que renunciemos também a toda a satisfação e mérito de
Cristo; e pretendemos não comprar nossa paz com o mundo inteiro a uma taxa tão
cara. Portanto, em seu devido lugar, prestarei a devida consideração a esta
parte da acusação, pois ela reflete sobre toda a doutrina da justificação e
todas as suas causas, nas quais acreditamos e professamos.
I. A primeira parte desta
acusação, relativa à impossibilidade da imputação da obediência de Cristo a
nós, é insistida por Socinus de Servat, Parte 3, cap 5. E desde então nada foi
pleiteado com o mesmo propósito senão o que lhe foi derivado, ou no qual, pelo
menos, ele não impediu as invenções de outros homens e foi adiante deles. E ele
faz dessa consideração o principal mecanismo com o qual ele tenta derrubar toda
a doutrina do mérito de Cristo; pois ele supõe que, se tudo o que ele fez em
obediência foi devido por si mesmo por conta própria, e foi apenas o dever que
ele devia a Deus por si mesmo em sua posição e circunstâncias, como homem neste
mundo, não pode ser. meritório para nós, nem de maneira alguma imputado a nós.
E da mesma maneira, para enfraquecer a doutrina de sua satisfação e a imputação
dela a nós, ele afirma que Cristo ofereceu como sacerdote para si mesmo,
naquele tipo de oferta que ele fez na cruz, parte 2, cap 22. E sua opinião real
era que, o que quer que fosse oferecer ou sacrificar na morte de Cristo, era para
si mesmo; isto é, foi um ato de obediência a Deus, que o agradou, como o aroma
de um sacrifício de cheiro doce. Sua oferta por nós é apenas a apresentação de
si mesmo na presença de Deus no céu; agora ele não tem mais o que fazer em seu
dever. E a verdade é que, se a obediência de Cristo tivesse respeito somente
consigo mesmo - isto é, se ele a entregasse a Deus por necessidade de sua
condição, e não a fizesse por nós - não vejo fundamento algum para afirmar seu
mérito, não mais do que pela imputação aos que creem.
O que alegamos é que o Senhor
Jesus Cristo cumpriu toda a lei por nós; ele não apenas sofreu a penalidade
devido a nossos pecados, mas também produziu a perfeita obediência que exigia.
E aqui não me imergirei no debate da distinção entre a obediência ativa e
passiva de Cristo; pois ele exerceu a mais alta obediência ativa em seu
sofrimento, quando se ofereceu a Deus através do Espírito eterno. E toda a sua
obediência, considerando sua pessoa, estava misturada ao sofrimento, como parte
de sua e humilhação; de onde se diz que “embora ele fosse um Filho, ainda assim
aprendeu a obediência pelas coisas que sofreu.” E no entanto fazer e sofrer
estão em várias categorias de coisas, ainda testemunhos da Escritura não devem
ser regulado por artifícios filosóficos. E é preciso dizer que os sofrimentos
de Cristo, por serem puramente penais, são imperfeitamente chamados de justiça
passiva; pois toda a justiça está no hábito ou na ação, da qual o sofrimento
não é; nem qualquer homem é justo, ou tão estimado, pelo que sofre. Nem os
sofrimentos dão satisfação aos mandamentos da lei, que exigem apenas
obediência. E, portanto, inevitavelmente se seguirá que precisamos mais do que
os meros sofrimentos de Cristo, pelos quais podemos ser justificados diante de
Deus, se é que alguma justiça é necessária para isso; mas tudo o que eu
pretendo é que o cumprimento da lei por Cristo, em obediência a seus comandos,
não menos é imputada a nós para nossa justificação do que o seu sofrer a pena
do que é.
Não posso deixar de julgar que
soa mal aos ouvidos de todos os cristãos: “Que a obediência de nosso Senhor
Jesus Cristo, como nosso mediador e fiador de toda a lei de Deus, era apenas
para si e não para nós”; ou que o que ele fez não foi para que ele pudesse ser
o fim da lei para a justiça daqueles que creem, nem um meio de cumprir a
justiça da lei em nós; - especialmente considerando que a fé da igreja é que
ele nos foi dado, nascido de nós; que para nós, homens, e para nossa salvação,
ele desceu do céu e fez e sofreu o que era exigido dele.
Mas enquanto alguns que negam a
imputação da obediência de Cristo a nós para nossa justificação, insistem
principalmente na segunda coisa mencionada - a saber, a inutilidade dela -, sob
essa parte da acusação, considerarei apenas a argumentação de Socinus; que é a
totalidade do que alguns atualmente se esforçam para confundir a verdade.
Para esse propósito é o seu
discurso, parte 3, cap 5. De Servat.: A substância de seu apelo é: - que nosso
Senhor Jesus Cristo foi por si mesmo, ou por sua própria conta, obrigado a toda
a obediência que ele realizou. E isso ele tenta provar com esta razão: “Se
fosse de outro modo, ele poderia, se quisesse, ter negligenciado toda a lei de
Deus e a quebrado a seu gosto.” Por que ele se esqueceu de considerar que, se
ele não era obrigado a ela sobre a sua conta, mas foi assim para a nossa, cuja
causa ele tinha empreendido, a obrigação nele para a mais perfeita obediência
era igual ao que teria sido se ele tivesse sido originalmente obrigado por sua
própria conta. No entanto, daí ele deduz: “Que o que ele fez não poderia ser
para nós, porque era para si mesmo; não mais do que aquilo que qualquer outro
homem é obrigado a fazer em termos de dever para si mesmo pode ser considerado
como tendo sido feito também para outro.” Para ele permitir de nenhuma dessas
considerações da pessoa de Cristo, que fazer o que ele fez e sofreu de outra
natureza e eficácia do que aquilo que pode ser feito ou sofrido por qualquer
outro homem. Tudo o que ele acrescenta no processo de seu discurso é : “Que
tudo o que Cristo fez, que não era exigido pela lei em geral, estava sob o
comando especial de Deus, e assim foi feito por si mesmo; de onde não pode ser
imputado a nós.” E nisto ele exclui a igreja de qualquer benefício pela
mediação de Cristo, mas somente o que consiste em sua doutrina, exemplo e o
exercício do seu poder no céu para o nosso bem; qual era a coisa que ele
visava. Mas consideraremos também aqueles que fazem uso de seus argumentos,
embora ainda não abertamente para todos os seus fins.
Para esclarecer a verdade aqui,
as seguintes coisas devem ser observadas:
1. A obediência de que tratamos
era a obediência de Cristo, o mediador: mas a obediência de Cristo, como “o
mediador da aliança”, era a obediência de sua pessoa; pois "Deus redimiu
sua igreja com seu próprio sangue" , Atos 20. 28. Foi realizado na
natureza humana; mas a pessoa de Cristo foi quem o realizou. Como na pessoa de
um homem, alguns de seus atos, como o princípio imediato da operação, são atos
do corpo, e outros são da alma; todavia, em seu desempenho e realização, são os
atos da pessoa: assim, os atos de Cristo em sua mediação, quanto aos seus; ou
operação imediata, foram os atos de suas naturezas distintas - algumas divinas
e outras humanas, imediatamente; mas quanto à sua eficácia perfeita deles, eram
os atos de toda a sua pessoa - seus atos que eram essa pessoa e cujo poder de
operação era propriedade de sua pessoa. Portanto, a obediência de Cristo, que
alegamos ter sido por nós, era a obediência do Filho de Deus; mas o Filho de
Deus nunca foi feito de forma absoluta “sob a lei” - nem poderia ser
formalmente obrigado a isso. Ele foi, de fato, como testemunha apóstolo, feito
em sua natureza humana, onde cumpriu esta obediência: "Feito de mulher,
feito sob a lei", Gal 4. 4. Ele foi tão longe feito sob a lei, como era
feito de mulher; pois em sua pessoa ele permaneceu "Senhor do sábado"
, Marcos 2. 28; e, portanto, de toda a lei. Mas a própria obediência era a
obediência daquela pessoa que nunca foi, nem jamais poderia ser absolutamente,
feita sob a lei em toda a sua pessoa; pois a natureza divina não pode ser
sujeita a uma obra externa própria, como a lei, nem pode ter um poder de
autoridade sobre ela, como deveria ter se fosse feita “sob a lei.” Assim, o
apóstolo afirma que “Levi pagou dízimos em Abraão”, porque ele estava então em
seus lombos, quando o próprio Abraão pagou dízimos a Melquisedeque, Heb 7. E
daí ele prova que era inferior ao Senhor Jesus Cristo, de quem Melquisedeque
era um tipo. Mas não se pode responder que, então, o Senhor Jesus Cristo não
estava menos nos lombos de Abraão do que Levi? “Pois em verdade”, como fala o
mesmo apóstolo, “ele tomou sobre si a semente de Abraão.” É verdade, portanto,
que ele estava assim em relação a sua natureza humana; mas como ele foi figurado
e representado por Melquisedeque em toda a sua pessoa, “sem pai, sem mãe, sem
genealogia, sem princípio de dias ou fim de vida”, pelo que ele não estava
absolutamente nos lombos de Abraão, e estava isento de dar o dízimo nele.
Portanto, a obediência de que tratamos, não sendo abstratamente a obediência da
natureza humana, porém realizada na e pela natureza humana; mas a obediência da
pessoa do Filho de Deus, por mais que a natureza humana estivesse sujeita à lei
(em que sentido e até que fim será declarada posteriormente); não era para si
mesmo, nem poderia ser para si mesmo; porque toda a sua pessoa não era obrigada
a isso. Portanto, é uma coisa agradável comparar a obediência de Cristo com a
de qualquer outro homem, cuja pessoa inteira esteja sujeita à lei. Pois, embora
isso possa não ser para ele e para os outros (o que ainda mostraremos que, em
alguns casos, pode), ainda assim pode ser para outros, e não para si mesmo. Portanto,
devemos nos apegar estritamente. Se a obediência que Cristo rendeu à lei fosse
por si mesmo, ao passo que era o ato de sua pessoa, toda a sua pessoa e a
natureza divina nele, “foram feitas sob a lei”, o que não pode ser. Pois,
embora se reconheça que, na ordenação de Deus, seu sofrimento precederia sua
gloriosa e majestosa exaltação, como testemunha a Escritura, Fp 2. 9; Lucas 24.
26; Rom 14. 9; contudo, absolutamente sua glória foi uma consequência imediata
da união hipostática, Heb 1. 6; Mat 2. 11.
Socino, confesso, foge da força
desse argumento, negando a pessoa divina de Cristo. Mas nesta disputa eu
considero isso um dado adquirido, como provado em outro lugar além do que
qualquer um de seus seguidores é capaz de contradizer. E se não pudermos basear-nos
nas verdades por ele negadas, dificilmente teremos qualquer princípio da
verdade evangélica que nos permita provar qualquer coisa. No entanto, pretendo
apenas os que atualmente concordam com ele no assunto em debate, mas renuncio à
sua opinião sobre a pessoa de Cristo.
2. Como nosso Senhor Jesus Cristo
não devia em si mesmo essa obediência a si mesmo, em virtude de qualquer
autoridade ou poder que a lei tivesse sobre ele, ele a projetou e não pretendeu
isso para si mesmo, mas para nós. Isto, adicionado à consideração anterior,
fornece evidências completas da verdade alegada; pois se ele não era obrigado a
fazê-lo por si mesmo - a pessoa que a produziu não estando sob a lei - e se ele
não o pretendia; então deve ser para nós ou ser inútil. Foi em nossa natureza
humana que ele realizou toda essa obediência. Agora, a sustentação de nossa
natureza era um ato voluntário próprio, com referência a algum fim e propósito;
e o que foi o fim da suposição de nossa natureza foi, da mesma maneira, o fim
de tudo o que ele fez nela. Agora, foi por nós, e não por si mesmo, que ele
assumiu nossa natureza; nem lhe foi acrescentado nada disso. Portanto, na
questão de sua obra, ele propõe isso somente a si mesmo, para que possa ser
“glorificado com a glória que teve com o Pai antes que o mundo existisse”, pela
remoção do véu que foi posto em sua mente. Mas que foi para nós que ele assumiu
a nossa natureza, é o fundamento da religião cristã, como afirma o apóstolo em Heb
2. 14; Fp. 2. 5-8.
Alguns dos antigos estudantes
discutiram que o Filho de Deus deveria ter encarnado, embora o homem não
tivesse pecado e caído; a mesma opinião foi ferozmente seguida por Osiandro,
como declarei em outro lugar: mas nenhum deles uma vez imaginou que ele deveria
ter sido feito homem a ponto de ser feito sob a lei, e por isso seria obrigado
à obediência que agora ele executou; mas eles julgaram que imediatamente ele
deveria ter sido uma cabeça gloriosa para toda a criação. Pois é uma noção
comum e presunção de todos os cristãos, mas somente aqueles que sacrificam tais
noções para suas próprias concepções particulares, que a obediência que Cristo
rendeu à lei na terra, no estado e na condição em que ele a rendeu, não foi
para si mesmo, mas para a igreja, que era obrigada à perfeita obediência, mas
não era capaz de realizá-la. Que esse era seu único fim e objetivo, é um artigo
fundamental, se não me engano, do credo da maioria dos cristãos no mundo; e
negar isso derruba consequentemente toda a graça e amor do Pai e do Filho em
sua mediação.
Dizem: “Que essa obediência era
necessária como qualificação de sua pessoa, para que ele pudesse ser um
mediador para nós; e, portanto, era para si mesmo.” Ele pertence até a
constituição necessária de sua pessoa, no que diz respeito ao seu trabalho de
mediação; mas isso nego positivamente. O Senhor Jesus Cristo esteve em todos os
sentidos por toda a obra da mediação, pela união inefável da natureza humana
com a divina, que a exaltou em dignidade, honra e valor, acima de qualquer
coisa ou de todas as coisas que daí resultaram. Por este meio, ele se tornou em
toda a pessoa o objeto de toda adoração e honra divinas; pois “quando ele traz
o primogênito ao mundo, diz: e que todos os anjos de Deus o adorem.”
Mais uma vez, o que é um efeito
da pessoa do mediador, nesta sua composição, não é uma qualificação necessária
à sua constituição; isto é, o que ele fez como mediador não coincidiu com a
realização dele. Mas dessa natureza era toda a obediência que ele rendeu à lei;
pois, como tal, “ele se cumpriu com toda a justiça. "
Considerando que, portanto, ele
não foi nem fez o homem nem da posteridade de Abraão para si, mas para a
igreja, - ou seja, tornar-se, assim, a garantia da aliança, e representante do
conjunto, - sua obediência como um homem à lei em geral, e como filho de Abraão
à lei de Moisés, foi para nós, e não para si mesmo, tão designado, tão
realizado; e, não tinha utilidade para si mesmo. Ele nasceu para nós e nos foi
dado; viveu por nós e morreu por nós; obedeceu por nós, e sofreu por nós, - que
“pela obediência de um muitos podem ser feitos justos.” Esta foi a “graça de
nosso Senhor Jesus Cristo”; e essa é a fé da igreja universal. E o que ele fez
por nós é imputado a nós. Isso está incluído na própria noção de que ele faz
isso por nós, que não pode ser falado em nenhum sentido, a menos daquilo que
ele assim nos imputou. E acho que os homens devem ser cautelosos ao não, por
distinções e evasões estudadas, defender a própria opinião privada, abalar os
fundamentos da religião cristã. E tenho certeza de que será mais fácil para
eles, como está no provérbio, arrancar o clube das mãos de Hércules, do que
despojar a mente dos verdadeiros crentes dessa persuasão: “Que o que o Senhor
Jesus Cristo fez em obediência para Deus, de acordo com a lei, ele designou em
seu amor e graça fazer isso por eles.” Ele não precisava de obediência para si
mesmo, não tinha capacidade de obedecer por si mesmo, mas por nós; e, portanto,
para nós foi que ele cumpriu a lei em obediência a Deus, de acordo com os
termos dela. A obrigação que estava sobre ele para obediência era originalmente
não menos para nós, nem menos necessária para nós, nem para si mesmo, nem mais
necessária para ele, do que a obrigação para ele, como garantia da aliança, de
sofrer a penalidade da lei, era um ou outro.
3. Deixando de lado a
consideração da graça e amor de Cristo, e o pacto entre o Pai e o Filho quanto
ao seu empreendimento por nós, que prova inegavelmente tudo o que ele fez na
busca deles para que sejam feitos por nós, e não para ele mesmo; eu digo,
deixando de lado a consideração dessas coisas, e a natureza humana de Cristo,
em virtude de sua união com a pessoa do Filho de Deus, tinha o direito e
poderia ter sido imediatamente admitido na mais alta glória da qual era capaz,
sem qualquer obediência prévia à lei. E isso é aparente a partir daí, pois,
desde o primeiro instante dessa união, toda a pessoa de Cristo, com a nossa
natureza nele existente, foi objeto de toda adoração divina de anjos e homens;
em que consiste a maior exaltação dessa natureza.
É verdade que havia uma glória
peculiar da qual ele deveria ser participante, em relação à sua obediência e
sofrimento antecedentes, Fp 2. 8, 9. A posse real dessa glória era, na
ordenação de Deus, consequente à sua obediência e sofrimento, não por si mesmo,
mas por nós. Mas quanto ao direito e capacidade da natureza humana em si mesma,
toda a glória de que era capaz lhe era devida desde o instante de sua união;
pois ali estava exaltado acima da condição de que qualquer criatura é capaz por
mera criação. E é apenas uma ficção sociniana que o primeiro fundamento da
glória divina de Cristo foi depositado em sua obediência, que era apenas o
caminho de sua posse efetiva daquela parte de sua glória que consiste em seu
poder mediador e autoridade sobre todos. O verdadeiro fundamento do todo foi
estabelecido na união de sua pessoa; de onde ele ora para que o Pai o
glorifique (como manifestação) com aquela glória que ele tinha com ele antes
que o mundo existisse.
4. É concedido, portanto, que a
natureza humana de Cristo foi feita, como o apóstolo afirma: “O que foi nascido
de mulher foi nascido sob a lei.” Nisto a obediência tornou-se necessária para
ele. Mas, sendo por dispensação especial - intimado a expressá-la, por
dispensação e condescendência especiais, expressadas por Fp 2. 6 - 8, - a
obediência que ele rendeu foi por nós e não por si mesmo. E isso é evidente a
partir de então, pois ele foi feito de acordo com a lei, de modo que não apenas
devia obediência aos preceitos dela, como também se tornou antipático à sua
maldição. Mas suponho que não se diga que ele era assim por si mesmo e,
portanto, não por nós. Devíamos obediência à lei e éramos suscetíveis à maldição dela, ou a
obediência era exigida de nós, e era tão necessária para nós se quiséssemos
entrar na vida, como a resposta da maldição para nós era se escapássemos da
morte eterna. Cristo, como nossa garantia, é “nascido sob a lei” por nós, pelo
que ele se torna responsável e obrigado à obediência que a lei exigia e à
penalidade que ela ameaçava. Quem agora se atreverá a dizer que ele sofreu a
penalidade da lei por nós, mas ele rendeu obediência somente a si mesmo? Toda a
harmonia do trabalho de sua mediação seria perturbada por tal suposição.
Judá, filho de Jacó,
comprometeu-se a ser escravo no lugar de Benjamim, seu irmão, para que ele
fosse libertado, Gên 44. 33. Não há dúvida, mas José aceitou a estipulação. Se
ele tivesse feito isso, o serviço e a servidão que ele empreenderia seriam
necessários para Judá, e justos para ele suportar: apesar de ter sofrido e
cumprido seu dever nele, não por si mesmo, mas por seu irmão Benjamim; e para
Benjamim isso teria sido imputado em sua liberdade. Assim, quando o apóstolo
Paulo escreveu estas palavras a Filemom sobre Onésimo, “Se ele te defraudou”,
tratado injustamente ou injuriosamente contigo, ou se te deve algo em que
sofreste perda por causa dele, põe isso em minha conta”, ou imputa tudo a mim: “eu
retribuirei, ou responderei por tudo” - ele supõe que Filemom possa ter uma
dupla ação contra Onésimo, um “injuriarum”, e o outro “damni” ou “debiti”, de
errar e lesionar, e de perda ou dívida, que são ações distintas na lei: “Se ele
te injuriou, ou deve a ti." Aqui ele se propõe e se obriga por sua
obrigação expressa: "Eu Paulo o escrevi com minha própria mão”, que ele
responderia por ambos e pagaria uma consideração valiosa, se necessário. Por
este meio, ele foi obrigado, pessoalmente, a fazer satisfação a Filemom; mas
ainda assim ele faria isso por Onésimo, e não por si mesmo. Qualquer
obediência, portanto, era devida pelo Senhor Jesus Cristo, quanto à sua
natureza humana, enquanto na forma de um servo, como homem ou como israelita,
visto que ele não era necessariamente, pela necessidade da natureza para si,
mas por condescendência voluntária e estipulação para nós; para nós era, e não
para si mesmo.
5. O Senhor Jesus Cristo, em sua
obediência, não era uma pessoa privada, mas uma pessoa pública. Ele obedeceu
como garantia da aliança - como mediador entre Deus e o homem. Suponho que isso
não será negado. Ele não pode, de maneira alguma, ser considerado fora dessa
capacidade. Mas o que uma pessoa pública faz como uma pessoa pública - isto é,
como representante de outras pessoas e como agente funerário para elas -,
qualquer que seja o seu próprio interesse, ela não faz isso por si mesma, mas
por outras pessoas. E se outros não estivessem interessados, se não fosse por
eles, o que ele faria não teria utilidade ou significado; sim, implica uma
contradição de que alguém deve fazer algo como pessoa pública e fazê-lo apenas
por si. Aquele que é uma pessoa pública pode fazer aquilo em que apenas ele
está preocupado, mas não pode fazê-lo como ele é uma pessoa pública. Portanto,
como Socínio, e aqueles que o seguem, teriam Cristo oferecido por si mesmo, o
que o tornaria um mediador para si mesmo, sendo sua oferta um ato mediador, que
é tolo e ímpio; assim, afirmar que sua obediência mediadora, sua obediência
como pessoa pública, foi por si e não pelos outros.
6. É concedido que o Senhor Jesus
Cristo, tendo uma natureza humana, que era uma criatura, era impossível, mas
que deveria estar sujeito à lei da criação; pois existe uma relação que
necessariamente surge e depende dos seres de um criador e de uma criatura. Toda
criatura racional é eternamente obrigada, da natureza de Deus, e sua relação
com ele, a amá-lo, obedecê-lo, depender dele, submeter-se a ele e fazer dele
seu fim, bem-aventurança e recompensa. Mas a lei da criação, assim considerada,
não respeita apenas ao mundo e a esta vida, mas também ao futuro estado do céu
e da eternidade; e nesta lei a natureza humana de Cristo está sujeita no céu e
na glória, e não pode deixar de ser assim enquanto é uma criatura, e não Deus -
isto é, enquanto tem seu próprio ser. Tampouco algum homem gosta dessa
transfusão de propriedades divinas na natureza humana de Cristo, de modo que
ela deva ser autossubsistente e, em si mesma, absolutamente imensa; pois isso a
destruiria abertamente. No entanto, ninguém dirá que ele está agora “sob a lei”
- no sentido pretendido pelo apóstolo. Mas a lei, no sentido descrito, a
natureza humana de Cristo estava sujeita a isto, por sua própria conta,
enquanto ele estava neste mundo. E isso é suficiente para responder à objeção
de Socinus, mencionado na entrada deste discurso, - isto é, que se o Senhor
Jesus Cristo não era obrigado a obediência por si mesmo, então talvez ele, se
quisesse, negligenciar toda a lei, ou infringir isto; pois, além disso, é uma
imaginação tola a respeito daquele "ente santo" que foi
hipostaticamente unido ao Filho de Deus, e, assim, tornado incapaz de qualquer
desvio da vontade divina, a eterna e indispensável lei do amor, adesão e
dependência de Deus, sob o qual a natureza humana de Cristo era e é, como
criatura, suficiente.
Nenhum comentário:
Postar um comentário