Não Herdarão o Reino de Deus

A Redenção é pela Graça mas Tem Reivindicações

A Iniquidade que Esfria o Amor

A Grande Comissão

Um Só Rebanho e um Só Pastor

O Evangelho que nos Leva a Obter a Salvação Parte 4

O Evangelho que nos Leva a Obter a Salvação Parte 3

O Evangelho que nos Leva a Obter a Salvação Parte 2

O Evangelho que nos Leva a Obter a Salvação – Parte 1

A Exclusão de Todas as Obras na Justificação

Por John Owen

Traduzido e Adaptado por Silvio Dutra

Todas as obras que estão expressamente excluídas de qualquer interesse em nossa justificação diante de Deus - O que as obras da lei pretendem - Não as da lei cerimonial - As obras perfeitas não são apenas as exigidas pela lei de nossa criação - As obras exteriores da lei, realizadas sem um princípio de fé - Não é obra da lei judaica - Não é obra de mérito - Não é obra feita apenas antes de crer, na força de nossas próprias vontades - Obras excluídas absolutamente de nossa justificação, sem respeito à distinção de uma primeira e segunda justificação - O verdadeiro sentido da lei na afirmação apostólica de que ninguém é justificado por suas obras - O que os judeus entendiam pela lei - Distribuição da lei sob o Antigo Testamento - Toda a lei é uma regra perfeita de toda obediência moral ou espiritual inerente - Quais são as obras da lei, declaradas nas Escrituras, e o argumento assim confirmado - A natureza da fé justificadora mais adiante declarada.

Tomaremos nosso quarto argumento da exclusão expressa de todas as obras, de qualquer tipo, da nossa justificação diante de Deus. Para isso por si só é o que rogamos, - isto é, que há atos ou obras de nossa própria autoria que são as causas ou condições de nossa justificação; mas que tudo isso é resolvido na graça gratuita de Deus, através de Jesus Cristo, como mediador e garantia da aliança. Para esse propósito, as Escrituras falam expressamente. Rom 3. 28: “Portanto, concluímos que um homem é justificado pela fé, sem as obras da lei.” Rom 4. 5: “Mas para o que não trabalha, mas crê naquele que justifica o ímpio, sua fé lhe é imputada para justiça.” Rom 9. 6, “Se é por graça, não é mais por obras.” Gal 2. 16: “Sabendo que um homem não é justificado pelas obras da lei, mas pela fé em Jesus Cristo, cremos em Jesus Cristo, para que sejamos justificados pela fé em Cristo, e não pelas obras da lei, porque pelas obras da lei nenhuma carne será justificada.” Ef 2. 8, 9: “Porque pela graça sois salvos mediante a fé ... não das obras, para que ninguém se glorie.” Tito 3. 5: “Não pelas obras de justiça que fizemos, mas segundo a sua misericórdia, ele nos salvou."

Estes e outros testemunhos são expressos e, em termos positivos, afirmam tudo o que defendemos. E estou convencido de que nenhuma pessoa sem preconceitos, cuja mente não é possuída por noções e distinções das quais não lhes é oferecido o mínimo título a partir dos textos mencionados, nem em outros lugares, pode apenas julgar que a lei, em todos os sentidos, e tudo todo tipo de obras que, a qualquer momento, ou por qualquer meio, pecadores ou crentes realizem ou possam realizar , não são, nesse ou naquele sentido, mas em todos os sentidos, excluídas de nossa justificação diante de Deus. E se for assim, é somente na justiça de Cristo que devemos nos comprometer, ou esse assunto deve cessar para sempre. E essa inferência o próprio apóstolo faz de um dos testemunhos antes mencionado, - a saber, o de Gal 2. 19 - 21; pois ele acrescenta: “Pela lei estou morto para a lei, para viver para Deus. Eu estou crucificado com Cristo; todavia vivo não mais eu, mas Cristo vive em mim; e a vida que agora vivo na carne, vivo pela fé do Filho de Deus que me amou e se entregou por mim. Eu não frustro a graça de Deus; pois se a justiça vem pela lei, então Cristo morreu em vão."

Nossos adversários estão extremamente divididos entre si e podem não ter consistência quanto ao sentido e significado do apóstolo nessas afirmações; pois o que é apropriado e óbvio para a compreensão de todos os homens, especialmente da oposição que é feita entre a lei e as obras, por um lado, e fé, graça e Cristo, por outro (que são opostos como inconsistentes nessa questão de nossa justificação), eles não permitirão; nem pode fazê-lo sem a ruína das opiniões que eles defendem. Portanto, suas várias conjecturas devem ser examinadas, bem como para mostrar sua inconsistência daqueles que se opõem à verdade, como para confirmar o nosso argumento presente:

1. Alguns dizem que é apenas à lei cerimonial, e as obras dela, que se referem; ou à lei dada a Moisés no monte Sinai, contendo toda a aliança que depois seria abolida. Antigamente, essa era a opinião comum dos escolásticos, apesar de agora ser geralmente explodida. E a opinião recentemente contestada, de que o apóstolo Paulo exclui a justificação das obras da lei, ou exclui as obras absolutamente perfeitas e a obediência sem pecado, não porque ninguém possa produzir a perfeita obediência exigida pela lei, mas porque a própria lei a que ele se refere não justifica ninguém pela sua observação, não passa de uma renovação dessa noção obsoleta, de que é apenas a lei cerimonial, ou, que sobre o assunto é uma só, a lei dada no monte Sinai, abstraída da graça da promessa, que não poderia justificar ninguém na observação de seus ritos e mandamentos. Mas de todas as outras conjecturas, essa é a mais impertinente e contraditória ao desígnio do apóstolo; e, portanto, é rejeitada pelo próprio Bellarmine. Pois o apóstolo trata dessa lei cujos autores serão justificados, Rom 2. 13; e os autores desta opinião teriam que ter uma lei que possa justificar nenhum deles. Essa lei que Paulo pretende, pela qual vem o conhecimento do pecado; pois ele dá esta razão por que não pode ser justificado pelas obras da lei, - a saber, porque “por que é por ela que vem o conhecimento do pecado”, cap. 3. 20: e por que lei é o conhecimento do pecado, ele declara expressamente, onde afirma que "não teria conhecido a cobiça, exceto se a lei dissesse: Não cobiçarás", cap. 7. 7; que é apenas a lei moral. Essa lei que ele designa que cala a boca de todos os pecadores e torna todo o mundo culpável para o julgamento de Deus, cap. 3. 19; que ninguém pode cumprir senão a lei escrita no coração dos homens em sua criação, cap. 2. 14, 15; - aquela lei, que " se um homem fizer as obras dela, viverá por elas", Gal 3. 12, Rom 10. 5; e que coloca todos os homens sob a maldição do pecado, Gal 3. 10; - a lei que é estabelecida pela fé e não é anulada, Rom 3. 31; que a lei cerimonial não é, nem a aliança do Sinai; - a lei cuja justiça é “a ser cumprida em nós”, Rom 8. 4. E o exemplo que o apóstolo dá de justificação sem as obras da lei que ele pretende, - a saber, a de Abraão, - foi algumas centenas de anos antes da promulgação da lei cerimonial. Ainda não digo que a lei cerimonial e as obras dela sejam excluídas da intenção do apóstolo: pois quando essa lei foi dada, a observação dela foi um exemplo especial daquela obediência que devemos à primeira tábua do decálogo; e a exclusão de suas obras de nossa justificação, na medida em que a execução delas fazia parte da obediência moral que devemos a Deus, é exclusiva de todas as outras obras também. Mas o fato de ela ser aqui referida, ou de uma lei que jamais poderia justificar por sua observação, embora tenha sido observada de maneira adequada, é uma imaginação afetiva e contraditória à afirmação expressa do apóstolo. E, o que quer que seja pretendido em contrário, essa opinião é expressamente rejeitada por Agostinho, Lib. de Spiritu et Litera, cap. viii. “Ne quisquam putaret hic apostolum eA lege dixisse neminem justificari, qu Æ em sacramentis veteribus multa continet figurada pr Æ CEPTA, unde etiam est ista circumcisio carnis, contínuo subjunxit, quam Dixerit legem et ait; « per legem cognitio peccati.” E para o mesmo fim, ele fala de novo, Epist. . cc, “Non sólum ópera illa legis qu Æ sunt em veteribus sacramentis, et nunc revelato testamento novo não observantur um Christianis, sicut est circumcisio pr Æ putii, et Sabbati carnalis vacatio; et quibusdam escis abstinentia, et pecorum in sacrificiis immolatio, et neomenia et azymum, et cætera hujusmodi, verum etiam illud quod in lege dictum est, ' Non concupisces ' , quit utique et Christianis nullus ambigit esse dicendum, justificat hominem, nisi por Jesu Christi, e gratiam Dei por Jesum Christum Dominum nostrum."

2. Alguns dizem que o apóstolo exclui apenas as obras perfeitas exigidas pela lei da inocência; que é um sentido diametralmente oposto ao exposto. Mas isso melhor agrada aos socinianos. “Paulus agit de operibus et perfectis em hoc dicto, ideo enim adjecit, sine operibus legis, ut indicaretur loqui eum de operibus um lege requisitis, et sic de perpetua et perfectissima divinorum pr æ ceptorum obedientia sicut lex requirit. Cum autem talem obedientiam qualem lex requerer nem ter posses, apostar subjugar nos justificación fide, id est, fiduciâ e obedecer e quantum quisque quantum preestare potest, and quotam quam maximum preestare studet, and connititur. Sine operibus legis, id est, etsi interim aperfeiçoe totam legem sicut debebat complere nequit;” Diz o próprio Socinus. Mas,

(1.) Temos aqui tudo concedido ao que pleitear, - isto é, que é a lei moral, indispensável de Deus que é pretendida pelo apóstolo; e que pelas obras dela nenhum homem pode ser justificado, sim, que todas as obras dela sejam excluídas da nossa justificação: pois, diz o apóstolo, “sem obras.” As obras desta lei estão sendo realizadas de acordo com isto, irá justificar aqueles que a cumprem, como ele afirma, cap. 2. 13; e as Escrituras em outros lugares testemunham que “quem as pratica viverá por elas.” Mas porque isso nunca pode ser feito por qualquer pecador, portanto, toda consideração deles é excluída de nossa justificação.      

(2.) É uma imaginação selvagem que a disputa do apóstolo seja para esse fim - que as obras perfeitas da lei não nos justifiquem, mas as obras imperfeitas, que não respondem à lei, o farão.

(3) Concedendo a lei pretendida como a lei moral de Deus, a lei de nossa criação, não existe tal distinção, nem um pouco sugerida pelo apóstolo, que não sejamos justificados pelas obras perfeitas daquilo que não podemos realizar, mas por algumas obras imperfeitas que podemos realizar, e trabalhamos para fazê-lo. Nada é mais estranho ao desígnio e expressão das palavras de todo o seu discurso.

(4) A evasão a que eles se dirigem, de que o apóstolo opõe justificação pela fé à das obras que ele exclui, é totalmente vã nesse sentido; pois eles teriam essa fé para ser nossa obediência aos mandamentos divinos, da maneira imperfeita que podemos alcançar. Pois quando o apóstolo exclui toda justificação da lei e de suas obras, ele não avança contra elas e coloca em seu lugar nossa fé e obediência; mas acrescenta: “Sendo justificado livremente por sua graça através da redenção que há em Jesus Cristo; a quem Deus propôs ser uma propiciação pela fé em seu sangue."

3. Alguns dos que estão atrasados ​​entre nós - e não faltam aqueles que os precederam - afirmam que as obras que o apóstolo exclui da justificação são apenas as obras externas da lei, realizadas sem um princípio interior de fé, temor, ou o amor a Deus. Obras servis, atendidas desde o respeito à ameaça da lei, são aquelas que não nos justificam. Mas essa opinião não é apenas falsa, mas ímpia. Pois,

(1.) O apóstolo exclui as obras de Abraão, que não eram externas, servis e funcionam como são imaginadas.

(2) As obras excluídas são aquelas que a lei exige; e a lei é santa, justa e boa. Mas uma lei que exige apenas obras exteriores, sem amor interno a Deus, não é santa, justa nem boa.

(3) A lei condena todas as obras que são separadas do princípio interno de fé, temor e amor; pois exige que, em toda a nossa obediência, amemos o Senhor nosso Deus de todo o coração. E o apóstolo diz que não somos justificados pelas obras que a lei condena, e nem pelas que a lei ordena.

(4.) É altamente reflexivo sobre a honra de Deus que aquele cuja prerrogativa divina pertence conhecer apenas o coração dos homens e, portanto, os considere sozinhos em todos os deveres de sua obediência, deve dar uma lei que exija, apenas obediência servil; pois, se a lei pretendida exige mais, não são as únicas obras excluídas.

Alguns dizem que, em geral, é à lei judaica que se destina; e pensam assim para eliminar toda a dificuldade. Mas se, pela lei judaica, eles pretendem apenas a lei cerimonial, ou a lei absolutamente como dada por Moisés, já mostramos a vaidade dessa pretensão; mas se eles significam assim toda a lei ou regra de obediência dada à igreja de Israel sob o Antigo Testamento, eles expressam grande parte da verdade - pode ser mais do que eles planejaram.

5. Alguns dizem que se refere às obras com um conceito de mérito, que faz com que a recompensa seja de dívida, e não de graça, que são excluídas pelo apóstolo. Mas essa distinção não aparece no texto ou no contexto; porque:

(1,) Excluem-se pelo apóstolo todas as obras da lei, - isto é, que a lei exige de nós de uma forma de obediência, - sejam elas de que tipo forem.

(2) A lei não exige obras com um conceito de mérito.

(3) As obras da lei originalmente não incluíam mérito, como aquilo que surge da proporção de uma coisa para outra na balança da justiça; e apenas nesse sentido é rejeitado por aqueles que defendem o interesse pelas obras na justificação.

(4) O mérito que o apóstolo exclui é o que é inseparável das obras, de modo que não pode ser excluído, a menos que as próprias obras o sejam. E, por mérito próprio, duas coisas concordam:

Primeiro, uma vanglória comparada; isto é, não absolutamente à vista de Deus, que segue o “meritum ex condigno” que alguns pobres mortais pecadores imaginaram em suas obras, mas aquilo que dá a um homem uma preferência acima de outro na obtenção da justificação; a qual a graça não permitirá, cap. 4. 2.

Em segundo lugar, para que a recompensa não seja absolutamente de graça, mas o respeito que ele possuía nas obras; o que torna até agora um débito, não por condignidade interna, que não estaria sob a lei da criação, mas por alguma congruência com relação à promessa de Deus, versículo 4.

Nestas duas considerações, o mérito é inseparável das obras; e o Espírito Santo, totalmente para excluí-lo, exclui todas as obras das quais é inseparável, a saber, de todas. Portanto,

(5.) O apóstolo não fala uma palavra sobre a exclusão apenas do mérito das obras; mas ele exclui todas as obras, seja qual for, e que, por esse argumento, que a admissão delas necessariamente introduza mérito no sentido descrito; o que é inconsistente com a graça. E, embora alguns pensem que são injustamente tratados com eles, quando são acusados ​​de manter o mérito ao afirmar a influência de nossas obras em nossa justificação; todavia, aqueles que melhor se entendem e a própria controvérsia não são tão avessos a algum tipo de mérito, pois sabem que é inseparável das obras.

6. Alguns afirmam que o apóstolo exclui apenas obras realizadas antes de crer, na força de nossas próprias vontades e habilidades naturais, sem o auxílio da graça. As obras, eles supõem, exigidas pela lei, são as que realizamos apenas pela direção e comando da lei. Mas a lei da fé exige obras na força dos suprimentos da graça; que não são excluídas. Isto é o que os mais instruídos e criteriosos da igreja de Roma agora geralmente aceitam. Aqueles que entre nós pleiteiam por obras em nossa justificação, pois usam muitas distinções para explicar suas mentes e libertam sua opinião de uma coincidência com a dos papistas; portanto, ainda negam o nome do mérito, e a coisa em si no sentido da igreja de Roma, como é renunciada igualmente por todos os socinianos; portanto, eles fazem uso da evasão precedente, esse mérito é excluído pelo apóstolo, e trabalha apenas como eles são meritórios; embora o argumento do apóstolo seja simples, que eles são excluídos porque tal mérito é inconsistente com a graça é inseparável da sua admissão.

Mas a igreja romana não pode se separar tanto do mérito. Portanto, eles devem descobrir um tipo de obra a ser excluída, que eles se contentam em separar por não ser meritória. Tais são as que foram descritas anteriormente, operadas, como se costuma dizer, antes de crer, e sem os auxílios da graça; e tais, dizem eles, são todas as obras da lei. E isso eles fazem com mais modéstia e sobriedade do que aqueles entre nós que teriam apenas obras e observâncias externas a serem planejadas. Pois eles concedem que diversas obras internas, como as de tristeza pelo pecado e similares, são desta natureza. Mas as obras da lei são, dizem eles, excluídas. Mas todo esse apelo, e todos os sofismas com os quais é apoiado, foram tão discutidos e derrotados por escritores protestantes de todo tipo contra Bellarmine e outros, de modo que é desnecessário repetir as mesmas coisas ou acrescentar qualquer coisa a eles. E isso será suficientemente evidenciado pela falsidade no que provaremos imediatamente a respeito da lei e das obras pretendidas pelo apóstolo. No entanto, os chefes da demonstração da verdade em contrário podem ser tocados. E, - exclui

(1.) O apóstolo todas as obras, sem distinção. E não devemos distinguir onde a lei não distingue diante de nós.

(2) Todas as obras da lei são excluídas: portanto, todas as obras realizadas após crer nas ajudas da graça são excluídas; pois todas elas são exigidas por lei. Veja Sl 119. 35; Rom 7. 22. As obras não exigidas pela lei não são menos abominação para Deus do que pecados contra a lei.

(3) As obras dos crentes após a conversão, realizadas pelas ajudas da graça, são expressamente excluídas pelo apóstolo. O mesmo acontece com as de Abraão, depois de muitos anos crendo, e abundando nelas para louvor a Deus. Então ele exclui suas próprias obras após sua conversão, Gal 2. 16; 1 Cor 4. 4; Fp 3. 9; e assim ele exclui as obras de todos os outros crentes, Ef 2. 9, 10.

(4.) Excluem-se todas as obras que possam dar o rosto, Rom 4. 2; 3. 27; Ef 2. 9; 1 Cor1. 29 - 31. Mas isso é feito mais pelas boas obras das pessoas regeneradas do que por quaisquer obras dos incrédulos.

(5) A lei exigia fé e amor em todas as nossas obras; e, portanto, se todas as obras da lei são excluídas, as melhores obras dos crentes são assim.

(6) Excluem-se todas as obras que se opõem à graça que trabalha livremente em nossa justificação; mas tudo isso funciona, Rom 11. 6.

(7.) Na Epístola aos Gálatas, o apóstolo exclui da nossa justificação todas as obras que os falsos mestres pressionaram conforme necessário: mas eles insistiram na necessidade das obras dos crentes, e aquelas que já eram por graça do convertido a Deus; pois aqueles sobre quem as realizaram para esse fim já o eram de fato.

(8.) São boas obras que o apóstolo exclui da nossa justificação; pois não pode haver pretensão de justificação por aquelas obras que não são boas, ou que não têm todas as coisas essencialmente necessárias para fazê-las assim; mas essas são todas as obras dos incrédulos realizadas sem as ajudas da graça - elas não são boas, nem como tal aceitas por Deus, mas falta o que é essencial para a constituição de boas obras; e é ridículo pensar que o apóstolo discute sobre a exclusão de tais obras de nossa justificação, como nenhum homem em seu juízo pensaria em ter algum lugar nela.

(9.) A razão pela qual nenhum homem pode ser justificado pela lei é porque nenhum homem pode produzir perfeita obediência a isso; pois por perfeita obediência a lei justificará, Rom 2. 13; 10. 5. Portanto, excluem-se todas as obras que não são absolutamente perfeitas; mas estas não são as melhores obras dos crentes, como provamos antes.

(10.) Se há uma reserva para as obras dos crentes, realizadas com o auxílio da graça, em nossa justificação, é para que elas possam ser indispensavelmente subserviente às coisas que são assim. Que elas são congêneres com nossa justificação não é absolutamente afirmado; nem se pode dizer que são necessariamente subservientes àquelas que o são. Elas não são assim para a causa eficiente, que é a graça e o favor de Deus somente, Rom 3. 24, 25; 4. 16; Ef 2. 8, 9; Apo 1. 5; - nem são assim para a causa meritória, que é somente Cristo, Atos 13. 38; 26. 18; 1 Cor 1. 30; 2 Cor 5. 18 - 21; - nem à causa material disso, que é somente a justiça de Cristo, Rom 10. 3, 4, - nem são assim para a fé, em que lugar, onde quer que seja declarado; pois não somente a fé é mencionada, onde quer que nos seja ensinado o modo como a justiça de Cristo é derivada e comunicada a nós, sem qualquer indicação da conjunção de obras com ela, mas também, como para nossa justificação, elas são colocadas em oposição e contradição um ao outro, Rom 3. 28. E várias outras coisas são plausíveis para o mesmo propósito.

7. Alguns afirmam que o apóstolo exclui todas as obras de nossa primeira justificação, mas não da segunda; ou, como alguns falam, a continuação de nossa justificação. Mas já examinamos essas distinções e as achamos infundadas.

É evidente, portanto, que os homens se colocam em uma posição incerta e escorregadia, onde não sabem o que fixar, nem onde encontrar uma aparência de verdade que lhes dê prestígio em negar a afirmação clara e frequentemente repetida pelo apóstolo.

Portanto, na confirmação do presente argumento, investigarei mais particularmente o que o apóstolo pretende pela lei e obras. Pois, quanto à nossa justificação, sejam eles quais forem, são absolutamente e universalmente opostos à graça, fé, a justiça de Deus e o sangue de Cristo, como aqueles que são totalmente inconsistentes com eles. Isso também não pode ser negado ou questionado por ninguém, visto que é o plano claro do apóstolo evidenciar essa inconsistência.

1. Portanto, em geral, é evidente que o apóstolo, pela lei e suas obras, pretendia o que os judeus com quem ele tinha que lidar entendiam pela lei, e toda a sua própria obediência a isso. Suponho que isso não possa ser negado; pois sem uma concessão do mesmo não há nada contra eles, nem são instruídos por ele. Suponha que esses termos sejam ambíguos e sejam tomados em um sentido por ele, e por eles em outro, e nada possa ser corretamente concluído do que se fala deles. Portanto, o significado destes termos, “a lei” e “obras” o apóstolo toma concedendo como muito conhecido, e concordaram com ele e aqueles com quem ele tinha que lidar.

2. Os judeus pela "lei" pretendiam o que as Escrituras do Antigo Testamento queriam dizer com essa expressão; pois em parte alguma eles são culpados por qualquer noção falsa a respeito da lei, ou que consideravam alguma coisa assim, exceto o que era realmente assim e o que era chamado nas Escrituras. Sua lei oral atual ainda não havia sido elaborada, embora os fariseus a refletissem.

3. “A lei” do Antigo Testamento se refere imediatamente à lei dada no monte Sinai, nem há menção distinta a ela antes. Isso é comumente chamado de "lei" absolutamente; mas com mais frequência “a lei de Deus”, “a lei do Senhor”, e algumas vezes “a lei de Moisés”, por causa de seu ministério especial ao escrevê-la: “Lembrem-se da lei de Moisés, meu servo, que eu lhe ordenei”, Mal 4. 4. E isso os judeus pretendiam pela “lei".

4. Da lei dada no Horebe, houve uma distribuição em três partes.

(1) Havia - Deut 4. 13, “As dez palavras”. Também cap. 10. 4; - isto é, os dez mandamentos escritos em duas tábuas de pedra. Essa parte da lei foi dada pela primeira vez, era o fundamento do todo e continha aquela perfeita obediência que era exigida da humanidade pela lei da criação; e agora foi recebida na igreja com os mais altos atestados de sua obrigação indispensável de obediência ou punição.

(2.) o que a LXX. rende por “jura”, “Ritos” ou “estatutos”. Mas o latim daí, “justificação”, que causou grande ocasião de erro em muitos, tanto os antigos quanto os modernos. Nós chamamos de “a lei cerimonial.” Os termos do apóstolo abrangem esta parte da lei distintamente, Ef 2. 15, “A lei dos mandamentos contida nas ordenanças”; isto é, consistindo em uma infinidade de comandos arbitrários.

(3) O que comumente chamamos de “lei judicial.” Esta distribuição da lei no Velho Testamento, como ela é usada em locais inumeráveis antes; apenas  “as dez palavras" - é expresso pela palavra geral "a lei", Mal 4. 4.

5. Sendo estas as partes da lei dada à igreja no Sinai, toda ela é constantemente chamada "a lei” - isto é, a instrução (como significa a palavra) que Deus deu à igreja, na regra de obediência que ele prescreveu a ela. Este é o significado constante dessa palavra nas Escrituras, onde é tomada absolutamente; e, portanto, não significa precisamente a lei como dada no Horebe, mas compreende com ela todas as revelações que Deus fez sob o Antigo Testamento, na explicação e confirmação dessa lei, em regras, motivos, orientações e imposição de obediência.

6. Portanto; “a lei” - é toda a regra de obediência que Deus deu à igreja, sob o Antigo Testamento, com toda a eficácia com que foi acompanhado pelas ordenanças de Deus, incluindo todas as promessas e ameaças que poderiam ser motivos para a obediência que Deus exigia; - isto é o que Deus e a igreja chamaram de "lei" sob o Antigo Testamento, e os judeus assim chamavam, com quem nosso apóstolo tinha que lidar. O que chamamos de "lei moral" foi o fundamento do todo; e aquelas partes que chamamos de “lei judicial e cerimonial”, eram exemplos peculiares de obediência a que a igreja sob o Antigo Testamento era obrigada, na política especial e na adoração divina que naquela época lhe eram necessárias. E duas coisas a Escritura testifica a respeito desta lei:

(1) Que era uma regra perfeita e completa de toda a obediência espiritual e moral interna que Deus exigia da igreja: “A lei do Senhor é perfeita, convertendo a alma: o testemunho do Senhor é certo, tornando sábio o simples”, Sl. 19. 7. E o mesmo acontecia com todos os deveres externos da obediência, por matéria e maneira, tempo e estação; para que ambas as igrejas andem de modo “aceitável diante de Deus”, Isa. 8. 20. E, embora os deveres originais da parte moral da lei sejam frequentemente preferidos antes dos casos particulares de obediência nos deveres de adoração externa, ainda assim toda a lei sempre foi toda a regra de toda a obediência, interna e externa, que Deus exigia da igreja, e que ele aceitou naqueles que acreditavam.

(2) Que esta lei, esta regra de obediência, como foi ordenada por Deus, fosse o instrumento de seu governo da igreja, e em virtude do pacto firmado com Abraão, a cuja administração foi adaptado, e a qual sua introdução no Sinai não anulou, foi acompanhada de um poder e eficácia que permitiam a obediência. A própria lei, como meramente preceptiva, não administrava poder ou habilidade àqueles que estavam sob sua autoridade para lhe obedecer; não mais os meros mandamentos do evangelho. Além disso, sob o Antigo Testamento, impunha obediência às mentes e consciências dos homens pela maneira de sua primeira entrega e pela severidade de sua sanção, de modo a enchê-los de temor e servidão; e foi, além disso, acompanhada de regras tão pesadas de adoração externa, que a tornaram um jugo pesado para o povo. Mas como era a doutrina de Deus , ensino, instrução em toda a obediência aceitável a si mesmo e foi adaptada ao pacto de Abraão, foi acompanhada por uma administração da graça eficaz, buscando e promovendo a obediência na igreja. E a lei não deve ser vista como separada daqueles auxílios à obediência que Deus administrava sob o Antigo Testamento; cujos efeitos são, portanto, atribuídos à própria lei. Veja Sl. 1, 19, 119.

Sendo essa “a lei” no sentido do apóstolo, e aqueles com quem ele teve que lidar, nossa próxima pergunta é: qual era o sentido deles de “obras” ou “obras da lei” E eu digo que é claro que eles pretendiam por este meio a obediência sincera universal da igreja a Deus, de acordo com esta lei. E outras obras que a lei de Deus não reconhece; sim, condena expressamente todas as obras que apresentem algum defeito que as tornem inaceitáveis ​​para Deus. Portanto, apesar de todos os mandamentos que Deus havia dado positivamente para a estrita observância de sacrifícios, ofertas e afins; todavia, quando as pessoas os realizavam sem fé e amor, ele afirma expressamente que “não os ordenou” - isto é, que devesse ser observado dessa maneira. Nessas obras, portanto, consistia sua justiça pessoal, enquanto andavam “em todos os mandamentos e ordenanças do Senhor sem culpa”, Lucas 1. 6; onde eles “serviram continuamente a Deus dia e noite”, Atos 26. 7. E isso eles consideravam ser sua própria justiça, sua justiça segundo a lei; como realmente era, Fp 3. 6, 9. Pois, embora os fariseus tivessem corrompido grandemente a doutrina da lei e pusessem falsos glossários em diversos preceitos dela; todavia, que a igreja naqueles dias, pelas "obras da lei", entendia os deveres cerimoniais somente, ou as obras externas, ou trabalhava com um conceito de mérito, ou trabalhava sem um princípio interno de fé e amor a Deus, ou qualquer coisa além de sua própria obediência sincera e pessoal a toda a doutrina e o estado de direito, não há nada que deva dar a menor cor de imaginação. Porque:

1. Tudo isso é perfeitamente afirmado no sufrágio que o escriba deu à declaração do sentido e do desígnio da lei, com a natureza da obediência que ela exige, e foi feito a seu pedido pelo nosso bendito Salvador. Marcos 12. 28 - 33: “E um dos escribas veio, e, ouvindo-os discutindo juntos, e percebendo que ele havia respondido bem, perguntou-lhe: Qual é o primeiro mandamento de todos?” (Ou como em Mat 22. 36: “Qual é o grande mandamento da lei?”) “E Jesus lhe respondeu: O primeiro de todos os mandamentos é: Ouça, ó Israel, o Senhor, nossos Deus é o único; e amarás o Senhor teu Deus com todo o teu coração, com toda a tua alma, com toda a tua mente e com toda a tua força; este é o primeiro mandamento. E o segundo semelhante a este é: Amarás o teu próximo como a ti mesmo. E o escriba disse-lhe: Bem, Mestre, disseste a verdade; porque existe um Deus; e não há senão ele; e amá-lo com todo o coração, e com todo o entendimento, e com toda a alma, e com toda a força, e amar o próximo como a si mesmo, é mais do que todos os holocaustos e sacrifícios.” E isso é expressamente dado por Moisés como a soma da lei, - a saber, fé e amor, como o princípio de toda a nossa obediência, Deut. 6. 4, 5, que é maravilhoso o que deve induzir qualquer pessoa instruída e sóbria a se apegar a qualquer outro sentido; como se respeitasse apenas às obras cerimoniais ou externas, ou as que possam ser realizadas sem fé ou amor. Esta é a lei sobre a qual o apóstolo discursa, e essa é a obediência em que as obras dela consistem; e mais do que isso, no caminho da obediência, Deus nunca exigiu nem exigirá nada neste mundo. Portanto, a lei e as obras que o apóstolo exclui da justificação é aquela pela qual somos obrigados a crer em Deus como um Deus, o único Deus, e amá-lo com todos os nossos corações e almas e nosso próximo como a nós mesmos; e o que funciona lá é, ou pode ser, em qualquer pessoa, regenerada ou não regenerada, a ser realizado na força da graça ou sem ela, que são aceitáveis ​​a Deus, que não podem ser reduzidas a essas cabeças, eu não sei.

2. O próprio apóstolo declara que é a lei e as obras dela, no sentido que expressamos, que ele exclui de nossa justificação. Pois a lei da qual ele fala é "a lei da justiça", Rom 9. 31, - a lei cuja justiça deve ser “cumprida em nós” , para que sejamos aceitos por Deus e libertados da condenação, cap. 8. 4; - que em obediência à qual consiste a nossa própria justiça pessoal, se julgamos isso antes da conversão, Rom 10. 3; ou o que acontece depois, Fp 3. 9; - a lei que se um homem observar, "ele viverá" e será justificado diante de Deus, Rom 2. 13; Gal 3. 12; Rom 10. 5; - aquela lei que é "santa, justa e boa", que descobre e condena todo pecado, cap 7. 7, 9.

Pelo que foi discursado, essas duas coisas são evidentes na confirmação de nosso argumento atual: - primeiro, que a lei pretendida pelo apóstolo, quando ele nega que pelas obras da lei qualquer pessoa possa ser justificada, é toda a regra e guia de nossa obediência a Deus, assim como em toda a estrutura e constituição espiritual de nossas almas, com todos os atos de obediência ou deveres que ela exige de nós; e, segundo, que as obras desta lei, que ele tão frequentemente e claramente exclui de nossa justificação, e nela se opõem à graça de Deus e ao sangue de Cristo, são todos os deveres da obediência - interna, sobrenatural; externo, ritual - por mais que tenhamos ou possa ser habilitado para executá-los, que Deus exige de nós. E essas coisas excluídas, é somente a justiça de Cristo, imputada a nós, por causa da qual somos justificados diante de Deus.

A verdade é, até onde posso discernir, a diferença real que existe hoje entre nós, sobre a doutrina de nossa justificação diante de Deus, é a mesma que existia entre o apóstolo e os judeus, e nenhuma outra. Mas as controvérsias na religião parecem muito novas, quando são variadas e diferenciadas pelos novos termos e expressões que são introduzidos no manuseio deles. O mesmo ocorreu na controvérsia sobre natureza e graça; pois quanto à verdadeira natureza disso, é a mesma hoje em dia entre o apóstolo Paulo e os fariseus; entre Agostinho e Pelágio depois. Mas agora passou por tantas formas e vestimentas de palavras, que mal se sabe que é o que era. Muitos hoje em dia condenarão Pelágio e a doutrina que ele ensinou, nas palavras em que ele a ensinou, e ainda assim abraçarão e aprovarão as próprias coisas que ele pretendia. A introdução de toda mudança na aprendizagem filosófica dá uma aparência de uma mudança nas controvérsias que são gerenciadas por ela; mas retire a cobertura de expressões filosóficas, distinções, noções metafísicas e termos artísticos fúteis, que alguns dos antigos escolásticos e disputadores posteriores lançaram sobre ela, e a diferença entre graça e natureza está entre nós da mesma forma que era no passado, e como é permitido pelos socinianos.

Assim, o apóstolo, tratando de nossa justificação diante de Deus, faz isso nos termos que são ambos expressivos da coisa em si, e foram bem entendidos por aqueles com quem ele teve que lidar; como o Espírito Santo, em sua revelação, havia consagrado ao seu uso apropriado. Assim, por um lado, ele exclui expressamente a lei, nossas próprias obras, nossa própria justiça, de qualquer interesse na justificação; e em oposição a ela, e como inconsistente com ela e ele o atribui inteiramente à justiça de Deus, justiça imputada a nós, a obediência de Cristo, Cristo fez justiça a nós, o sangue de Cristo como propiciação, fé, recebendo a Cristo e a expiação. Não há consciência desperta, guiada pelo menor raio de iluminação espiritual, mas por si mesma entende claramente essas coisas, e o que se pretende nelas. Mas, com a admissão de aprendizado exótico, com termos e noções filosóficas, no modo de ensinar coisas espirituais na religião, uma nova face e aparência são colocadas em todo o assunto; e uma composição feita entre as coisas às quais o apóstolo se opõe diretamente como contrário e inconsistente. Portanto, são todos os nossos discursos sobre preparações, disposições, condições, méritos "de congruo et condigno", com uma série de distinções, como se alguns limites não estivessem fixos à invenção e cunhagem deles (que, sendo uma obra fácil, cresce sobre nós todos os dias), não precisaremos muito tempo de examiná-las, a fim de descobrir as coisas pretendidas ou de entender-se corretamente; pois, como alguém disse sobre mentiras, assim pode ser dito sobre distinções arbitrárias, elas devem ser continuamente renovadas. Mas a melhor maneira é rejeitar todas essas coberturas, e veremos rapidamente que a verdadeira diferença sobre a justificação de um pecador diante de Deus é a mesma, e nenhuma outra, como era nos dias do apóstolo Paulo entre ele e os judeus. E todas as coisas pelas quais os homens têm o prazer de reivindicar agora, com respeito a uma causalidade em nossa justificação diante de Deus, sob os nomes de preparações, condições, disposições, mérito, com relação a uma primeira ou segunda justificação, são tão efetivamente excluídos pelo apóstolo como se ele os tivesse nomeado expressamente cada um; pois em todos eles há uma administração, de acordo com nossas concepções e os termos do aprendiz passante na era atual, do apelo por nossa própria justiça pessoal, que os judeus mantinham contra o apóstolo. E o verdadeiro entendimento do que ele pretende pela lei, das obras e da justiça disso, seria suficiente para determinar essa controvérsia, senão que os homens se tornam muito hábeis na arte de disputas intermináveis.

A Confissão de Pedro

Por John Owen

Traduzido e Adaptado por Silvio Dutra

A confissão de Pedro; Mat 16. 16 - Conceitos dos papistas - A substância e excelência dessa confissão.

Nosso bendito Salvador, indagando de seus discípulos suas apreensões em relação à sua pessoa e sua fé nele, Simão Pedro - como costumava ser o mais direto em todas essas ocasiões, por meio de suas investiduras peculiares de fé e zelo - retorna uma resposta em nome de todos eles, Mat 16. 16: “Simão Pedro respondeu e disse: Tu és o Cristo, o Filho do Deus vivo."

Barônio e muitos outros da Igreja Romana afirmam que o Senhor Jesus Cristo aqui prescreve a forma de um conselho geral. “Pois aqui”, dizem eles, “o principal artigo de nossa fé cristã foi declarado e determinado por Pedro, no qual todos os demais apóstolos, como que eram obrigados, deram seu consentimento e sufrágio.” Isso foi feito, como supõem, que uma regra e da lei pode ser dado aos séculos futuros, como a promulgar e determinar artigos de fé. Pois isso deve ser feito pelos sucessores de Pedro que preside nos conselhos, como foi feito por Pedro nesta assembleia de Cristo e seus apóstolos.

Mas eles parecem esquecer que o próprio Cristo estava agora presente e, portanto, não podia ter vigário, pois ele presidia em sua própria pessoa. Toda a reivindicação que eles impõem à necessidade de uma cabeça tão visível da igreja na terra, como pode determinar artigos de fé, é da ausência de Cristo desde a sua ascensão ao céu. Mas que ele também deveria ter um substituto enquanto estava presente, é um tanto rude; e enquanto viverem, nunca tornarão o papa presidente onde Cristo está presente. A verdade é que ele não propõe a seus discípulos a elaboração de um artigo da verdade, mas pergunta pela fé deles, que eles expressaram nessa confissão. Coisas como essas prejudicarão o interesse carnal e a posse das mentes dos homens com imaginação corrupta, fazendo com que se aventurem no escândalo, sim, na ruína da religião!

Esta curta, mas ilustre confissão de Pedro, compreende eminentemente toda a verdade relativa à pessoa e ao cargo de Cristo: de sua pessoa, pois embora ele fosse o Filho do homem (sob o qual apelou ele fez sua pergunta: “Quem dizem os homens que eu, o Filho do homem, sou?”) ainda não era apenas ele, mas o Filho eterno do Deus vivo: - de seu ofício, que ele era o Cristo, aquele a quem Deus havia ungido para ser o Salvador da igreja, no exercício de seu poder real, sacerdotal e profético. Instâncias de breves confissões semelhantes temos em outras partes das Escrituras. Rom 10. 9: “Se confessares com a tua boca que Jesus é o Senhor e creres no teu coração que Deus o ressuscitou dentre os mortos, serás salvo.” E em 1 João 4. 2, 3: “Todo espírito que confessa que Jesus Cristo veio em carne é de Deus; e todo espírito que não confessa que Jesus Cristo veio em carne não é de Deus.” E é manifesto que todas as verdades divinas têm uma concatenação entre si, e todas elas se centralizam na pessoa de Cristo - como investidas em seus ofícios em direção à igreja - que são virtualmente compreendidas nessa confissão, e delas darão contas todos que as destruírem, não por erros e imaginações contrários inconsistentes com elas, embora seja dever de todos os homens obter o conhecimento expresso delas, em particular, de acordo com os meios de que desfrutam. O perigo de almas de homens não depende de uma deficiência para atingir uma compreensão das confissões mais longas ou mais sutis de fé, mas em abraçar coisas contrárias ao, ou inconsistentes com, este seu fundamento. Qualquer que seja o motivo pelo qual os homens deixem de se ligar à Cabeça, por menor que pareça, só isso é pernicioso: Col 2. 18, 19.

Esta confissão, portanto, - como contendo a soma e a substância daquela fé a que foram chamados a prestar testemunho e a respeito da qual estava se aproximando a provação - é aprovada por nosso Salvador. E não apenas isso, mas privilégios eminentes são concedidos àquele que fez isso, e nele a toda a igreja, que deve viver na mesma fé e confissão: (versículos 17, 18:) “E Jesus respondeu e disse-lhe: Bendito és tu, Simon Barjonas; porque carne e sangue não te revelaram, mas meu Pai, que está no céu. E também te digo que tu és Pedro, e sobre esta rocha edificarei a minha igreja; e as portas do inferno não prevalecerão contra ela."

Duas coisas que nosso Salvador considera na resposta retornada à sua pergunta.

1. A fé de Pedro nesta confissão - a fé daquele que a fez;

2. A natureza e a verdade da confissão: ambas as que são necessárias em todos os discípulos de Cristo: “Porque com o coração o homem crê para a justiça; e com a boca se faz confissão para a salvação.”, Rom 10. 10.

1. A primeira coisa que ele fala é a fé de Pedro, que fez essa confissão. Sem isso, nenhuma confissão externa tem qualquer utilidade ou vantagem. Pois até os demônios sabiam que ele era o Santo de Deus; (Lucas 4. 34;) ainda assim ele não permitiria que falassem: Marcos 1. 34. O que dá glória a Deus em qualquer confissão e que nos interessa pela verdade confessada é a crença no coração, que é para a justiça. Com respeito a isto, o Senhor Jesus Cristo fala: (versículo 17:) “E Jesus respondeu e disse-lhe: Bendito és tu, Simon Barjonas; porque carne e sangue não te revelaram, mas meu Pai, que está no céu."

Ele elogia e expõe a fé de Pedro –

(1) De sua causa. O efeito foi que o fez abençoar em quem estava. Pois não é apenas uma coisa abençoada crer e conhecer Jesus Cristo, como é chamado vida eterna; (João 17. 3;) mas é isso que dá um interesse imediato no estado abençoado de adoção, justificação e aceitação de Deus: João 1. 12.

(2.) A causa imediata dessa fé é a revelação divina. Não é o efeito ou produto de nossas próprias habilidades, as melhores das quais são apenas carne e sangue. Aquela fé que os torna abençoados em quem está, é exercida neles pelo poder de Deus, revelando Cristo a suas almas. Aqueles que têm mais habilidades próprias para esse fim do que Pedro tinha, não estamos preocupados.

2. Ele fala da própria confissão, familiarizando seus discípulos com a natureza e o uso dela, que, desde o princípio, ele designou principalmente: (versículo 18:) “E eu também te digo que você é Pedro, e sobre esta rocha vou construir minha igreja; e as portas do inferno não prevalecerão contra ela."

Desde o falar dessas palavras a Pedro, há uma controvérsia levantada no mundo, seja o próprio Senhor Cristo ou o papa de Roma, seja a rocha sobre a qual a igreja é construída. E a esse estado existem coisas na religião, entre os que são chamadas de cristãos, que o maior número é para o papa e contra Cristo neste assunto. E eles têm boas razões para sua escolha. Pois, se Cristo é a rocha sobre a qual a igreja é construída, enquanto que ele é uma pedra viva, as que são assentadas e edificadas sobre ele também devem ser pedras vivas, como este apóstolo nos assegura, 1 Pedro 2. 4, 5; devem ser semelhantes ao próprio Cristo, participando de sua natureza, vivificados pelo seu Espírito, de modo que sejam ossos de seus ossos e carne de sua carne: Ef 5. 30. Ninguém pode ser edificado sobre ele senão por uma fé viva, eficaz na obediência universal. Nestas coisas, a generalidade dos homens não é de todo; e, portanto, o tecido do templo vivo sobre esse fundamento é geralmente pequeno, raramente conspícuo ou exteriormente glorioso. Mas se o papa é essa rocha, todos os papistas do mundo, ou todos os que têm uma mente nele - sejam eles tão perversos e ímpios - podem ser construídos sobre ele e tornar-se participantes de toda a libertação dos poderes do inferno que aquela rocha pode pagar. E tudo isso pode ser obtido a uma taxa muito fácil; para o reconhecimento da autoridade soberana do papa na igreja é tudo que é necessário para isso. Como eles trazem a reivindicação de seu papa por Pedro, por ele estar em Roma, ser bispo de Roma, morrer em Roma, fixar sua cadeira em Roma, devotar e transmitir todo o seu direito, título, poder e autoridade, tudo menos a sua fé, santidade e trabalho no ministério ao papa, aqui não irei investigar; eu já fiz isso em outro lugar. Aqui é fixada a raiz da árvore, que é cultivada grande, como que nos sonhos de Nabucodonosor, até que se tornou um abrigo para os animais do campo e aves do céu - homens sensuais e espíritos imundos. Portanto, porei brevemente um machado na raiz, evidenciando que não é a pessoa de Pedro que confessou Cristo, mas a pessoa de Cristo a quem Pedro confessou, que é a rocha sobre a qual a igreja é construída.

1. A variação das expressões prova inegavelmente que nosso Salvador pretendia que não entendêssemos que a pessoa de Pedro é a rocha. Ele aproveita e usa o seu nome para declarar o que planejou, mas não mais: “E eu também te digo: Tu és Pedro.” Ele tinha lhe dado esse nome antes, em sua primeira vocação; (João I. 42;) agora ele dá a razão de fazê-lo; a saber, por causa da confissão ilustre que ele deveria fazer da rocha da igreja; como o nome de Deus no Antigo Testamento era chamado a pessoas, coisas e lugares, por causa de alguma relação especial com ele. Portanto, a expressão é variada com o propósito de declarar que, seja qual for o significado do nome Pedro, a pessoa assim chamada não era a rocha pretendida. As palavras, se ele tivesse pretendido a pessoa de Pedro, teriam expressado claramente: "Tu és uma rocha, e em ti edificarei." Pelo menos o gênero não havia sido alterado, mas ele teria dito que daria alguma cor a essa imaginação. A exceção que eles colocam aqui, do uso de Cefas no siríaco, que era o nome de Pedro, e significava uma rocha ou uma pedra, está não apenas contra a autoridade autêntica do original grego, mas também com sua própria tradução, que lê as palavras " Tu es Petrus, et super hanc petram."

2. Se a igreja foi construída sobre a pessoa de Pedro, quando ele morreu, a igreja deve falhar completamente. Pois nenhum edifício pode permanecer quando sua fundação é removida. Portanto, eles nos dizem que não pretendem, pela pessoa de Pedro, que essa pessoa singular e individual seja essa rocha; mas que ele e seus sucessores, os bispos de Roma, são. Mas essa história de seus sucessores em Roma é uma fábula vergonhosa. Se o papa de Roma é um verdadeiro crente, ele consegue, em comum com todos os outros crentes, os privilégios que pertencem a essa confissão; se ele não for, não terá muito nem parcela neste assunto. Mas a pretensão é totalmente inútil em outra conta também. O apóstolo, mostrando a insuficiência do sacerdócio Aarônico - no qual houve uma sucessão da própria nomeação de Deus - afirma, que não poderia levar a igreja até um estado perfeito, porque os sacerdotes morreram um após o outro, e assim foram muitos: Heb 7. 8, 23, 24. E aí ele mostra que a igreja não pode ser consumada ou aperfeiçoada, a menos que repouse totalmente sobre aquele que vive para sempre, e foi feito sacerdote “segundo o poder de uma vida sem fim.” E se o Espírito Santo julgou o estado da Igreja Judaica fraco e imperfeito - porque repousava sobre sumos sacerdotes que morreram um após o outro, embora sua sucessão fosse expressamente ordenada pelo próprio Deus - devemos supor que o Senhor Jesus Cristo, que veio consumar a igreja, e trazê-la para o estado mais perfeito de que é capaz neste mundo, deve edificá-la sobre uma sucessão de homens moribundos, sobre qual sucessão não há a menor sugestão de que é designada por Deus? E, quanto ao fato, sabemos tanto quais interrupções ele recebeu quanto os monstros que produziu - ambos manifestando suficientemente que não é de Deus.

3. Há apenas uma rocha, e um fundamento. Não há menção nas Escrituras de duas pedras da igreja. No que outros inventam para esse fim, não estamos preocupados. E a rocha e o fundamento são os mesmos; porque a rocha é aquela em que a igreja é construída, esse é o fundamento. Mas que o Senhor Jesus Cristo é essa única rocha e fundamento da igreja, provaremos imediatamente. Portanto, nem o próprio Pedro, nem seus pretensos sucessores, podem ser essa rocha. Como qualquer outra rocha, ela não pertence à nossa religião; aqueles que a enquadraram podem usá-la como bem entenderem. Pois aqueles que fazem tais coisas são semelhantes às coisas que fazem; assim é todo aquele que nelas confia: Sl 115. 8. “Mas a rocha deles não é como a nossa rocha, sendo eles mesmos juízes”. A menos que sejam absolutamente iguais ao papa para Jesus Cristo.

4. Imediatamente após esta declaração de nosso Salvador sobre a finalidade de construir sua igreja sobre a rocha, ele revela aos seus discípulos o caminho e a maneira como ele iria colocar a sua fundação, a saber, na Sua morte e sofrimentos: versículo 21. E nessa suposta rocha, sendo um pouco deixada para sua própria estabilidade, mostrou-se apenas uma “cana sacudida pelo vento.” Por que ela está tão longe de colocar-se sob o peso do edifício, que tenta uma obstrução de sua fundação. Ele começou a repreender o próprio Cristo por mencionar seus sofrimentos, onde somente o fundamento da Igreja do Evangelho deveria ser estabelecido; (versículo 22;) e nele recebeu a mais severa repreensão que o Senhor Jesus deu a qualquer um de seus discípulos: versículo 23. E assim se sabe que depois - por surpresa e tentação - ele fez o que estava nele para recordar aquela confissão que aqui ele fez, e sobre a qual a igreja deveria ser construída. Pois, para que nenhuma carne se gloriasse em si mesma, aquele que era singular nesta confissão de Cristo, também o estava negando. E se ele, em sua própria pessoa, manifestou o quão inábil ele era para ser o fundamento da igreja, eles devem estar estranhamente apaixonados por quem pode supor que seus supostos sucessores o sejam. Mas alguns homens preferem que a igreja seja totalmente sem fundamento, do que este não devesse ser o papa.

A vaidade desta pretensão de ser removido, a substância do grande mistério contido na declaração emitida pelo nosso Salvador até a confissão de Pedro, e a promessa aqui anexada, pode ser compreendido nas afirmações seguintes:

1. A pessoa de Cristo, o Filho do Deus vivo, investido em seus ofícios, para o qual foi chamado e ungido, é o fundamento da igreja, a rocha sobre a qual ela é construída.

2. O poder e a política do inferno estarão sempre engajados em oposição à relação da igreja com esse fundamento, ou com a construção dela nesta rocha.

3. A igreja que é edificada sobre esta rocha nunca será desunida dela, ou prevalecerá contra ela a oposição dos portões do inferno.

Falarei brevemente sobre os dois primeiros, com o objetivo principal de demonstrar uma verdade que surge da consideração de todos.

O fundamento da igreja é duplo:

(1) Real;

(2) Doutrina.

E de ambos os modos, somente Cristo é o fundamento.

O verdadeiro fundamento da igreja é ele, em virtude da união mística dela com ele, com todos os benefícios dos quais, daí é feita participante. Porque somente aí tem vida espiritual, graça, misericórdia, perfeição e glória: Ef 4. 15, 16; Col. 2. 19.

E ele é o fundamento doutrinário disso, na medida em que a fé ou doutrina a respeito dele e de seus ofícios é aquela verdade divina que, de maneira peculiar, anima e constitui a igreja do Novo Testamento: Ef. 2. 19 - 22. Sem a fé e a confissão deste fundamento, ninguém pertence a essa igreja.

(Nota do Tradutor: Neste segundo modo do fundamento, a saber, doutrinário, que também é relativo a Cristo porque é Ele a verdade à qual pertence toda a doutrina (ensino da verdade), é no qual tomam parte os apóstolos e profetas a quem Deus revelou a verdade para ser registrada nas Escrituras, e neste sentido, deles também é dito serem o fundamento que deve ser usado para a edificação da Igreja, e que nenhum outro deve ser seguido. Efésios 2.20: “Edificados sobre o fundamento dos apóstolos e dos profetas, de que Jesus Cristo é a principal pedra da esquina.” Então quanto ao ensino deles, no que foram inspirados a escrever pelo Espírito Santo, os quais sempre apontam para a pessoa de Cristo como o fundamento Real no qual a Igreja é assentada e edificada, temos o único fundamento doutrinário que nos foi dado da parte de Deus, e ao qual nenhum outro ensino deve ser acrescentado ou retirado, sob ameaça de anátema, conforme afirmam as próprias Escrituras.)

Não sei no que se acredita agora, mas julgo que ainda não será negado, que a causa formal externa da Igreja do Novo Testamento é a confissão da fé a respeito da pessoa, ofícios e graça de Cristo, com o que é necessário de nós. Em que sentido afirmamos que essas coisas serão depois totalmente esclarecidas.

Que o Senhor Cristo é, portanto, o fundamento da igreja, é testemunhado em Isa. 28. 16: “Assim diz o Senhor Deus: Eis que ponho em Sião como fundamento uma pedra, uma pedra provada, uma pedra preciosa, uma base segura: aquele que crer não se apressará.” Ele está entre as incursões ousadas que nesta era tardia foram feitas sobre os sinais vitais da religião, que alguns, em conformidade com os judeus, tentaram a aplicação desta promessa a Ezequias. A violência que eles ofereceram aqui à mente do Espírito Santo, pode ser evidenciada em todas as palavras do contexto. Mas a interpretação e aplicação das últimas palavras desta promessa pelos apóstolos não deixa pretensão a essa insinuação. "Aquele que crê nele não será envergonhado" ou "confundido", Rom. 9. 33; 10. 11; 1 Ped 2. 6; isto é, ele será eternamente salvo - o que é a mais alta blasfêmia a ser aplicada a qualquer outro, exceto Jesus Cristo sozinho. Ele, portanto, é o único fundamento que Deus estabeleceu na e para a igreja. Veja Sl 118. 22; Mat 21. 42; Marcos 12. 10; Lucas 20. 17; Atos 4. 11; 1 Ped 2. 4; Ef. 2.20 - 22; Zac 3. 9. Mas essa verdade fundamental - de Cristo ser o único fundamento da igreja - é tão expressamente determinada pelo apóstolo Paulo, que não precisa de mais nenhuma confirmação, 1 Coríntios 3. 11: “Porque ninguém pode pôr outro fundamento além do que está posto, o qual é Jesus Cristo."